FairyFeller által a Barikádból küldött komment és az abban foglaltak továbbgondolása A. Gy. részéről
"...A férfi az egész napon át tartó tárgyalás alatt végig rezzenéstelen arccal ült, az érzelmek leghalványabb jelei sem voltak felfedezhetőek rajta. A férfi az utolsó szó jogán csupán annyit mondott, szándékosan sosem tett volna ilyet, sajnálja az egészet. Azt a korábbi ügyészi észrevételt, hogy elfogása óta semmilyen érzelem nem látszódott rajta, azzal magyarázta, hogy ő „egy ilyen ember”, rajta nem látszódnak az érzelmek. A bíróság erőszakos közösülés bűncselekményében, emberölés, valamint kifosztás bűntettében találta bűnösnek a férfit, akit a 19 év fegyházon kívül 10 év közügyektől való eltiltásra, valamint több mint 18 millió forint bűnügyi költség megtérítésére is kötelezte a bíróság. A 2009-es elfogása óta előzetesben levő férfi büntetésébe beleszámolják az eltelt másfél évet.
Intim kapcsolatra alkalmatlan
A bíró a tényállás részletes ismertetése során kitért P. József személyiségének vonásaira, gyerekkori élményeire, és magatartásának különös jellemzőire. Ezek szerint a férfi gyenge önismerettel rendelkezett, labilis önbizalma pedig hatalmi törekvésekkel párosult. Hajlamos volt az agresszióra és a dühkitörésekre. Barátai elbeszélései alapján egy alkalommal csak azért vágta a földhöz saját mobiltelefonját, mert annak kijelzője nem működött megfelelően. A férfi intim kapcsolat kialakítására alkalmatlan volt. Bár a nőkkel való kapcsolatra rendkívül nagy igénye volt, párkapcsolat kialakításáig azonban szinte sosem jutott el. Szalai Csaba bíró fontosnak tartotta kiemelni, hogy P. József kóros elmeállapotban nem szenvedett, tettei következményeit képes volt felmérni. Gyermekkorára a magába zárkózás volt jellemző, köszönhetően beszédhibájának, ami miatt logopédushoz is járt egy időben. 14 éves korában idősebb testvére öngyilkos lett, egy évvel később nevelőapja is, majd nem sokkal ezután édesapja is meghalt, így egyedül maradt betegeskedő édesanyjával. A szakközépiskola elvégzése után fűtésszerelőként kezd dolgozni.
A fekete haj
2002-ben ismerkedik meg egyetlen említésre méltó barátnőjével, akivel azonban pár hónap együtt járás után szakítanak is. A lány jóval fiatalabb volt nála, vékony testalkatú és fekete hajú. Ez a típus volt egyébként P. József női zsánere. A lánnyal való kapcsolatában többször előfordult, hogy a férfi akkor is igényt tartott szexuális együttlétre, mikor barátnője nem, így erőszakossága ezen a téren már akkor megmutatkozott. A szakítás után tartós kapcsolata többé nem is lett, egyéjszakás kalandok jellemezték szerelmi életét. 2005 tavaszán elhunyt édesanyja, így teljesen egyedül maradt. Reggel korán munkába indul, otthon rendkívül keveset tartózkodik, munka után a település törzshelyén múlatja az időt: italozik. Egyre több sört fogyaszt, ezzel egyenes arányban pedig indulatai is rendszerint fokozódnak. 2007-re baráti köre is jócskán megritkul, köszönhetően annak, hogy a többség már komoly párkapcsolatban él, vagy megnősül. A bíró elmondása szerint 2008-ra egy erős testalkatú, közel 100 kilogrammos férfi képe rajzolódik ki elénk, aki magányosan éli életét, külsejére abszolút igénytelen, olyannyira elhanyagolja magát, hogy ismerősei elmondása szerint gyakran testszagot áraszt. A 2008-ban 14 éves H. Nóra harmonikus körülmények között él Kiskunlacházán családjával. Korához képest fejlett, csinos kamasszá érik, barátságos természete miatt rengeteg barátja van, sokan kedvelik. Iskolai tanulmányai mellett rendszeresen táncol is. Hirtelen hangulatváltozások figyelhetők meg nála, ami többször nyilvánult meg abban, hogy egy-egy összejövetelről egyedül indult haza, ugyanúgy, ahogy azon a tragikus novemberi éjszakán is.
Végzetes éjszaka
Azon a két évvel ezelőtti napon a helyi művelődési házban tartottak tánccal egybekötött összejövetelt, amit Nóri nagyon várt. A bulit megelőzően átment barátnőjéhez, aki feketére festette Nóri haját. A sors fintora, hogy az előzőleg szőkésbarna hajú lány így hajszínében is a gyilkos zsánere lett. Nóri szüleinek azt mondta, hogy barátai kísérik majd haza a buli után, vagy ott alszik valamelyiküknél. Az este folyamán több sérelem is éri a lányt, főként magánéleti dolgok miatt, így – bár többen felajánlják, hogy haza kísérik - úgy dönt, egyedül indul unokatestvéréék házához, ahol előzetes egyeztetés alapján aludni szándékozott. Eközben P. József egy közeli településen bulizott, és jócskán részeg is volt már. Kiskunlacháza felé tartva barátainak azt mondta, az első szembejövő nővel szexuális kapcsolatot kíván létesíteni. A kocsiból kiszállva nem haza indult, hanem a kultúrház környékén lézengett, lehetséges partner után kutatva. Először egy másik lányt kezdett el követni, aki azonban észlelve P. József gyanús viselkedését, telefonálni kezdett, majd közel lévén a házuk, hazasietett. A férfi ekkor vette észre a közelben lévő kiserdő irányába igyekvő Nórit. A lány az este negatív élményeinek hatására még egy kis magányra vágyott, ezért húzódott be a fás területre elszívni egy cigarettát, mielőtt bemegy unokatestvéréék házába. A férfi Nóra után ment, dulakodni kezdtek, többször és több helyen meg is ütötte a lányt. A nemi erőszak után a férfi megijedve a lehetséges következményektől, úgy döntött, megöli a kislányt, és megfojtotta. A holttestet pár méterrel arrébb húzta, majd Nóri fejét gallyakkal és ágakkal takarta le. A kislány táskáját és mobiltelefonját magával vitte, ezt a későbbi házkutatás során meg is találták a nyomozók. Az események rendkívül részletes ismertetése közben a tárgyalóteremben jelenlévő szülők sírtak.
A gyilkos is gyászolt
A lány eltűnését másnap délután jelentette be édesanyja, majd nyomban el is indult a keresése, pont az édesanya volt az, aki megtalálta Nóri holttestét. Talán a legvisszataszítóbb az egész történetben, hogy P. József szörnyű tette után fennhangon hangoztatta ismerősei körében, egyetért azokkal, akik roma származású elkövetőkre gyanakodnak, sőt a Nóri emlékére rendezett fáklyás felvonuláson is volt képe részt venni. A férfi többször is módosította vallomását az elmúlt másfél évben. Volt, hogy azt mondta, nem tudta, hogy a lányt holtan hagyta ott, azt végig fenntartotta, hogy nemi erőszak nem történt, Nóri önként egyezett bele a közösülésbe. A legutóbbi tárgyalási napon pedig azzal a variációval állt elő, hogy mivel prostituáltaknál tengette idejét, „velük pedig sok mindent lehetett csinálni”, ezért vadul közösült Nórival, aminek részét képezte, hogy fojtogatta a lányt. Eszerint tehát, ugyan ő fojtotta meg, de az nem szándékosan történt, hanem a közösülés hevében. A férfi által elmondottak mindvégig életszerűtlen elemeket tartalmaztak a bíró szerint, amiket az orvosszakértők és igazságügyi szakértők is rendszeresen cáfoltak.
Életfogytot vártak
„Az ügy szokatlan indulatokat váltott ki, és szokatlan felhangokat kapott. Társadalmi konfliktusok és előítéletek kerültek az ügy kapcsán felszínre”, mondta a bíró. Az ítélet meghozatalánál súlyosbító körülményként értékelte a bíróság, hogy az utóbbi időben Pest megyében és az egész országban elszaporodtak az élet elleni bűncselekmények, hogy a férfi tettét éjszaka, ittas állapotban, útonálló jelleggel, egy kiskorúval szemben követte el. Cselekménye pedig óriási közfelháborodást váltott ki az egész társadalom körében. Enyhítő körülményként - igaz, csak csekély mértékben - a férfi büntetlen előéletét hozták fel. A bíró az ítélet indoklása során elmondta, az életfogytig tartó szabadságvesztés túlsúlyos hátrányt okozott volna férfinak. Szavait a rokonok illetve barátok sorában egyébként értetlenkedő szavak kísérték. Szalai bíró hozzátette, a fegyházbüntetés négyötödének letöltése után P. Józsefet feltételesen szabadlábra bocsáthatják. Az elsőfokú ítélet ellen mind az ügyész, mind P. József védője fellebbezést nyújtott be. Előbbi súlyosbításért, míg utóbbi enyhítésért: azt szeretnék, ha a nemi erőszakot és a kifosztás bűntettét semmissé nyilvánítaná a másodfokon eljáró bíróság." (...)
[ atv.hu/cikk/20101122_tenyleg_nagyon_sajnalom_19_evet_kapott_a_gyerekgyilkos_video ]
Egyszóval a történet nagyon úgy fest, hogy a bíró - mivel más tanúja az eseménynek nem volt - a P. J. által elmondottakat vette figyelembe és annak alapján konstruálta meg az események menetét, s ezzel teljesen más színt - kedvezőbbet - adott a történéseknek, mint amilyenek - a súlyos sérülések alapján - valójában lehettek.
(És persze ismét megfogalmazódik az a gondolat, hogy tényleg egyedül volt-e P. J. Ugyanis bármilyen erősnek festik le, ha nem ütötte le azonnal Nórát, akkor olyan könnyen nem boldogulhatott vele, ugyanis egy sportos, ötven kilós lány, ha a a testi érintetlenségéért és így az életééért küzd, rettenetes erőt képes kifejteni, nem olyan könnyű leszaggatni róla a ruhát. Éppen azért P. J-nak vagy volt(ak) segítője vagy rögtön a legdurvább módon lépett fel, vagyis olyan ütést mért Nórára, amitől legalábbis elkábult a lány, talán ezért is fojtogathatta, miközben előlről - és nem hátulról, miként ügyvédi tanácsra állította - megerőszakolta. A hátulról történő közösülést az ügyvédnő azért találhatta ki, mert ahhoz a pozícióhoz szükséges az érintett fél beleegyezése.)
A lényeg: rossz vagy hibás, vagy ellentmondásos premisszák alapján a formális logika szabályai szerint soha nem lehet helyes konklúzióhoz eljutni. Márpedig a bíró ezt tette, tehette, így az alaphelyzet felvázolása ugyanolyan hibás lehet, mint amilyen hibás és elfogadhatatlan ítéletének indoklása. Csupán a büntetlen előélet alapján az elkövetett bűn kegyetlensége, drasztikussága, iszonyatos lelketlensége nem kaphatott volna olyan indoklást, amely enyhítő körülményként esett latba.
