Nem kell nagyon dramatizált kifejezést használni, ha azt akarjuk kifejezni, hogy a veszprémi gyilkosság rettenetes, megdöbbentő, felháborító. Ugyanakkor teljesen érthetetlen és megmagyarázhatatlan. Apró szóváltás miatt egy teljesen idegen, először akkor látott ember szívébe döfni a kést - ez olyan mértékben elképesztő, az értelmet kikezdő cselekedet, hogy az ember nem képes megszólalni.
De kissé józanodva azért a közzétett, nagyon zavaros és ellentmondásos információk alapján próbáljunk -TANULSÁGUL CSAK ÉS KIZÁRÓLAG ÖNMAGUNK SZÁMÁRA - valamilyen képet összerakni, miként is történt ott, azon a szórakozóhelyen, ami történt.
Némiképpen segít ebben (vagy inkább összezavar) a közzétett videó is.
Egészen biztos, hogy az összerakott kép szubjektív lesz, hiszen az információk olyan mértékben ellenmondásosak, hogy a valóságos képet talán majd a rendőrség és a bíróság sem fogja tudni összerakni. (Az eddig bénázás nem sok jót igér).
Bevezetésként két dolgot rögtön leszögeznék: 1. ha belépek egy szórakozóhelyre, ott vendég vagyok, és mindaddig, amíg csak és kizárólag vendégként viselkedem, felelősséggel tartozik értem a szórakozóhely tulajdonosa és valamennyi alkalmazottja. Bármi attrocitás ér, kötelességük minden eszközzel megvédeni, garantálni testi épségemet. 2. a rendőrség váltig állítja, hogy három, azaz összesen három darab roma származású vendég gyanúsítható a rendkívül súlyos cselekmény elkövetésével. (De vajon magában az esemény egészében is csupán három ember vett részt, és csupán három ember vonható felelősségre mindazért, ami azon az estén és éjszakán történt?)
Nos, próbáljuk értelmezhető képpé összerakni az éjszakai eseményeket az említett ellentmondásos információk alapján.
A veszprémi kézilabda csapat tagjai feleségekkel és barátnőkkel a veszprémi szórakozóhelyen múlatta az időt. Az információk szerint nem igaz, hogy előre lefoglaltak volna egy különtermet, de tény, hogy különteremben voltak, ahonnan alkalmanként egy szinttel lentebbre jártak táncolni.
Az információk szerint valamikor éjfél után megérkezett a szórakozóhelyre körülbelül harminc roma származású vendég. Az információk szerint nem járták végig a szórakozóhelyet, nem kerestek égre-földre valakit, hanem leültek, talán iszogattak, mindenesetre szórakoztak. Nem szól arról sem tudósítás, hogy randalíroztak volna, törve-zúzva. Ott voltak, jelen voltak.
Marian Cozma és két csapattársa lement táncolni arra a szintre, ahol a roma-vendégek tarózkodtak. Gondolom, barátnőkkel ott táncoltak békésen. A közzétett információk nem szólnak arról, hogy a roma-vendégeknek bármi kifogásuk lett volna a kézilabdás fiatalok ellen, (de lehet, hogy volt, ám ezt nem tudjuk) miként arról sem, hogy a kézilabdások kifogásolták volna a jelenlévő roma-vendégeket. Nem szól arról semmilyen információ, hogy bármelyik fél - az események beindulása előtt - inzultust provokált volna.
Marian Cozma és két csapattársa, szerencsétlenségére, éppen lent volt azon a szinten, amikor az információk szerint a roma-vendégek állítólag távozni készültek és állítólag ezt úgy képzelték, hogy a fogyasztásuk kiegyenlítése nélkül hagyják el a helyiséget. Ezt állítólag a pultoslány szóvátette, és állítólag ebből vita támadt. (Hogy így volt-e vagy sem, arról azóta talán már megkérdezte a rendőrség a pultoslányt, csak ezt elfelejtették az illetékesek közölni a közvéleménnyel). Ezt a helyzetet például nem értem. Ha harminc darab, fejenként 100-120 kiló közötti roma-vendég fizetés nélkül távozni akart a szórakozóhelyről, miből gondolta a körülbelül 50-60 kiló közötti egy darab pultoslány, hogy ezt a problémát neki kell megoldania? Gondolom, van a vendéglőnek tulajdonosa (állítólag enyingi a bérlője) vagy ha ő nincs jelen, általa megbízott személy, aki őt képviseli. Ilyen esetben a problémát, gondolom, jelzi neki a pultoslány, és az érintettekkel ő beszél, maga mögött tudva a szórakozóhely alkalmazottjait és (állítólag enyingi) biztonsági őreit. Gondolom, ha nem sikerül a dolgot tisztázni, akkor a vendégek megsértik a vendéglátás törvényét, és a tulajdonos (enyingi bérlő) vagy megbízottja ezáltal feljogosítottá válik, hogy rendőrségi segítséget kérjen az ügy rendezésére, addig pedig az (enyingi illetőségű) biztonsági őrök igyekeznek fenntartani a rendet. (Persze ez egy illuzórikus kép, különösen, ha az enyingiséget is beleszámítjuk).
Az információk szerint ebben az esetben nem ez történt, hanem állítólag a pultoslány kívánta rendezni a dolgot, minden bizonnyal vitatkozva a nem-fizető vendégekkel. Azt gondolom, hogy ez részéről nem volt helyes. Ezek után az információk arról szólnak, hogy valaki a lányt szájon vágta (kezdetben dramatizálva úgy szólt a híradás, hogy eltörte az állcsontját, de ez később nem bizonyult igaznak). Ismét leírom: a rendőrség szerint a cselekményekkel csupán és kizárólag három roma-vendég gyanúsítható. Vagyis amíg ez a vita zajlott (miközben állítólag valamennyien távozni készültek), a három gyanúsítható személyen kívül a többi roma-vendég vagy tovább iszogatott vagy dominózott. (Hogy távozni készülve pontosan mit tettek - esetleg elindultak a kijárat felé, stb. -, arról nincs információ).
Miközben a pultoslány pofonvágása zajlott, az információk szerint - remélem, jól értelmeztem azokat - ott táncolt Marian Cozma és két klubtársa, valamint az említettek barátnői. Az információk szerint a vita hallatán Marian Cozma, két klubtársa és partnereik nem indultak vissza abba a terembe, ahol a társaik is voltak, hanem ott maradtak a vita helyszínén, bár nekik, mint vendégeknek vissza kellett volna menni a helyükre, hiszen ők vendégek és semmi közük ahhoz, hogy egy hozzájuk nem tartozó vendégsereg fizet vagy sem, s ha nem, azt a szórakozóhely alkalmazottjai vagy tulajdonosa (enyingi bérlője) miként rendezi el. Még akkor sincs ehhez közük, mint vendégeknek, ha verik a pultuslányt, bár az információk szerint nem ez történt, hanem annyi, hogy pofon vágták. De a kézilabdásoknak, mint vendégeknek, ehhez sem volt, nem lehetett semmi közük. Ők, mint vendégek, semmiképpen nem avatkozhattak volna bele abba (és lehet, hogy nem is avatkoztak bele!), hogy egyes vendégek hogyan képzelik a fogyasztásuk rendezését. (Nem egy másik ember életének megmentéséről volt szó, csupán arról, hogy bizonyos roma vendégek, állítólag, rendjén lévőnek látták a távozásukat a fogyasztásuk rendezése nélkül. Erről lehet véleményük, de az nem hatalmazza fel őket közbeavatkozásra vagy intézkedésre! Ha a részükről történt valamiféle közbeavatkozás vagy intézkedés. De az információk alapján - sok egyéb mellett!!! - ez sem állapítható meg.)
Állítólag, de ez sem világos, Marian Cozma védelmébe vette a lányt, miközben erre semmiféle felhatalmazása nem volt. Ha valóban védelmébe vette - de ez sem biztos! - a pofon vágott pultoslányt, feladta vendég-státusát és véleményt nyilvánított más vendégek és a szórakozóhely alkalmazottai közötti vitában. Ami nem lett volna dolga, mint vendégnek, és véleményem szerint nem is helyes magatartás, hiszen az ilyen problémák rendezése a tulajdonos (enyingi bérlő) és a fizetni nem kívánó (részben enyingi) vendégek ügye. Még akkor is az, ha esetleg a vitatkozó vendégek elkezdik összetörni az (enyingi bérlő által bérlelt vendéglőben a) berendezést. De állítólag nem ez történt.
Hogy egészen pontosan mi, azt az információk igen ellentmondásosan közvetítik. Egy valami látszik biztosnak, hogy a pultoslány megütésének látványa arra indította Marian Cozmát - a helyiség elhagyása helyett -, hogy a pofozkodó egyed magatartásáról véleményt nyilvánítson. Talán ekkor kezdődött valami konfliktus. (Mint a videófelvételen látható: Cozma deráktáján késszúrás is). De állítólag csak a három gyanúsított és a három sportoló között. A többiek némán, maguk mellé tett kézzel üldögéltek. (Ha nem így lett volna, akkor - valamilyen szinten- ők is gyanúsítottjai lennének az ügynek, de - a jelenlegi állás szerint legalábbis - nem azok).
Az információk szerint tehát konfliktus támadt a három roma-vendég és a három sportoló között. Hogy ez pontosan hogyan zajlott, miben nyilvánult meg, azt az információk alapján nem lehet megrajzolni (az épületen belüli szúrás indokát és időpontját sem). Csupán egyetlen dolog látszik biztosnak, bár lehet, hogy ez sem így igaz: Marian Cozma feladta vendég-státusát és beleavatkozott valamibe, ami nem rá tartozott (miközben kétségtelen, hogy nem helyes egy vendéglőből a fogyasztás rendezése nélkül távozni és a pultoslányt pofon vágni).
(A még újabb információ szerint a pultoslányt senki nem vágta pofon, és lényegében a rendőrségnek fogalma sincs arról - a rengeteg tanú, a már nyilatkozni képes két sérült bármilyen rövid, de értékelhető tanúvallomása ellenére -, hogy végül is mi történt, minek következtében indult el a vita, a veszekedés, már bent a helyiségben a szurkálás, az utcán pedig a halálos döfés. Vagyis elképzelhető, hogy Marian Cozma semmibe nem avatkozott bele, hanem egyszerűen valakik belekötöttek, mert jól kilátszott a tömegből. De ez is csak feltételezés! Mint minden más ebben a zavaros, sőt, zavarossá tett ügyben!!)
Ezek után azt látni a videón, hogy - látszólag!!! - Marian Cozmát nem kényszerrel, rugdosva vagy a fejéhez pisztolyt nyomva viszik ki a szórakozóhelyről, hanem - legalábbis a felvétel szerint, amely nem a teljes képet adja - a saját lábán és a saját elhatározásából tart (vagy inkább rohan, menekül??) kifelé a szórakozóhelyről, mégpedig az (állítólag enyingi) biztonsági őrök segítő közreműködésével (azt, hogy esetleg meg akarták volna védeni, nem látni a felvételen, miként azt sem, hogy a részben enyingi illetőségű üldözői utána mennének, illetve, hogy azokat az enyingi biztonsági őrök feltartóztatnák).
(A felvételen úgy látszik, hogy a dereka táján megszúrták, véres a pólója. Mivel a felvétel a szűk lépcsőn csak kis részletet mutat a helyszín egészéből, nem lehet megítélni, hogy tulajdonképpen mi zajlott le, illetve éppen mi zajlik ott, ahonnan Marian Corma - minden valószínűség szerint - éppen menekül).
(A rendkivül szűk lépcső láttán egy nagyon buta emberben még az is megfogalmazódhat, hogy egy olyan vendéglőnek, amelyből veszély esetén a szűk lépcsőn szinte reménytelen gyorsan kimenekülni, hogyan adhatott működési engedélyt a tűzoltóság. De ezt csak nagyon buta és nagyon bátor ember merné feltenni a nagyon okos és nagyon előrelátó tűzoltóságnak, illetve a helyi önkormányzatnak, és ÁNTSZ-nek).
Hogy az utcán pontosan mi és hogyan zajlott le, arról nem tettek közzé felvételt. A közszájon forgó információk szerint a három gyanúsított bizonyíthatóan szúrt és ütlegelt.
(A legújabb információk szerint nem igaz, hogy az utcán is van videokamera. Ha nincs, akkor miért mondták, hogy van? Illetve miért állították, hogy a kamera felvétele alapján egyértelmű, hogy ki szúrta le Cozmát? Illetve: van kamera vagy nincs? Egy ilyen ügyben, egy ilyen tényleg nem bonyolult ügyben, egy ilyen viszonylag jól átlátható ügyben kaphat a közvélemény teljesen megbízható információt vagy sem? - Mellesleg: a rendőrség azt állítja, hogy rengeteg biztos információja van a harmadik, Magyarországon bújkáló gyanúsított hollétéről. Ezt mintha cáfolni látszana, hogy nyomravezetői díjat tűztek ki annak, aki információval szolgál az illető rejtekhelyéről).
Hogy a harminc roma-vendégből ott lett volna az utcán esetleg más is, arról nem szól semmilyen információ. (Arról sem, hogy az állítólag mindenki által ismert urakat valóban ismeri-e a rendőrség. Ha máshonnan nem, hát az iwiwről.) És a rendőrség, az eddigi információk szerint, nem is kíván mást meggyanúsítani, mert, az eddigi információk alapján, a cselekményben csak a három, szóban forgó személy vett részt, a többiek bizonyára továbbra is bent a szórakozóhelyiségben üldögéltek és békésen várták a fejleményeket.
(Lehet, hogy nem így volt, lehet, hogy másként, és ha másként lett volna, akkor a rendőrség talán azt mondaná, hogy esetleg lesznek további gyanúsítások is. De az információk alapján erről egyelőre szó sincs. Ha ez így igaz, akkor viszont talán helytelen bandáról beszélni, sokkal helyesebb társaságról szólni. De persze ez sem biztos, miként Marian Cozma leszúrásán és két társa rendkívül súlyos sérülésén kívül semmi más.)
Hogy így történt-e vagy sem, ami ebben a rejtélyes veszprémi mulatóban megesett, azt bizonyossággal az információk alapján nem állítom, nem is kívánom állítani, csupán felrajzoltam egy életszerűnek(???) látszó, de lényegi hiányosságokkal teli képet. A kép alapján valami olyan gondolat is kirajzolódhat az emberben, hogy ahol vendég vagyok, ott viselkedjem vendégként, és amíg az én vendégjogomat nem éri sérelem, addig ne is adjam fel azt önként, tehát ne avatkozzam olyasmibe, ami nem rám, a vendégre tartozik. (De biztonsággal ezt sem tudjuk, csak azt, hogy Marian Cozma holttestét hazaszállították Romániába, és előtte a hálás veszprémi önkormányzat díszpolgárságot adott a holttestnek!!!)
A szívem vérzik Marian Cozmáért, aki megpróbált - az információk szerint - nagyon becsületesen és tisztességesen viselkedni, de úgy látszik, nem mérte fel kellő helyismerettel, hogy ott és akkor inkább csak vendégként kellett volna viselkednie, önmaga és társai, valamint a vele együtt lévő többi ismerős, barát érdekében. Még akkor is, ha esetleg belekötöttek. (De biztosan sem ezt, sem az ellenkezőjét nem állítja egyetlen információ sem.)
Vérzik a szívem Marian Cozmáért, de azt gondolom, hogy nem lett volna szabad állást foglalnia egy olyan ügyben, amelynek rendezése nem rá tartozott. (Bár az is kétséges, hogy egyáltalán állást foglalt-e, vagy egyszerűen belekötöttek és megszúrták). De lehet, hogy talán próbálta védeni a pultoslányt, aki - szerintem - helytelenül járt el, amikor egyedül (az információk szerint) vitatkozni kezdett harminc darab olyan (köztük enyingi illetőségű) vendéggel, akik állítólag a fogyasztásuk rendezése nélkül kívántak távozni (az állítólag enyingi bérlő vendéglátóhelyéről).
A három roma-gyanúsított nem értékelte Marian Cozma tiszteletre méltó, ám a vendégjogot feladó magatartását. Úgy látszik, hogy a három roma-gyanúsított és Marian Cozma között külön és sajátos konfliktus jött létre, amit - úgy látszik Marian Cozma éppúgy, miként a három roma-gyanúsított - az utcán, a vendéglő egyfajta jogi védelmet jelentő világát feladva, kívánt rendezni. Ha helyesek az információk. (Ha meggondoljuk, hogy már a vendéglőben megszúrták, akkor nem helyesek az információk, sőt, kifejezetten félrevezetők, összezavarók!!!)
Az említett három roma-vendég úgy rendezte az utcán a "vitát", ahogyan arról már informálta a sajtó és a nem túl konzekvens rendőrség a közvéleményt. A rendőrségnek erről pontos képe van (???), mert az információk szerint az utcai kamera mindent rögzített. (De mint fentebb utólag leírtam: állítólag nincs is az utcán kamera. Ha valóban nincs kint kamera, akkor arról, hogy ki szúrt, hogy egyáltalán szúrt-e valaki, még nagyon sok vita lesz a mélyen tisztelt bíróságon, ha egyszer, valamikor odáig jut ez az ügy. Addig persze majd sok víz lefolyik a Dunán - is, meg a magyar igazságszolgáltatási szervek rejett és rejtelmes alagútrendszerében.)
És még majd most jönnek - ugye, abszolut jogszerűen és a jogrendünk felépítéséhez igazodóan - a gyanúsítottak védelmét (minden valószínűség szerint nem kis pénzért!!!) vállaló-ellátó ügyvédek, aztán egy-két-három év múlva a rendkívül felkészült és minden tekintetben csak és kizárólag bölcsen döntő bíróság. A szegénynek és elesettnek éppen nem mondható, gyanúsítottá váló roma-vendégek majd megpróbálják keresni és bizonyítani a maguk igazságát (rendkívül felkészült és a pénzt megszolgálni igyekvő ügyvédeik okos, körültekintő, a jog hézagaiban eligazodó tanácsa alapján). Aki él, annak könnyebb, mint a holtnak - ezt viszont mi kivülállók (többnyire szegények és kiszolgáltatottak) pontosan tudjuk.
Talán négy vagy öt év múlva lesz jogerős ítélet ( a több mint három éve lezajlott olaszliszkai tanárlincselés ügyében még mindig nincs jogerős ítélet, pedig ott csóró romák a gyanúsítottak). Hogy aztán az a bizonyos ítélet milyen lesz, mi lesz, azt csak a magasságos isten tudja. De akkorra már annyi más ügy halmozódik erre a mostani tragédiára, hogy a közvéleményt alig fogja érdekelni.
