FAIRYFELLER ÖSSZEFOGLALÓJA:
Csak a szokásos: újabb zavaros ellentmondások
...
"Szabó Zsolt ügyész csaknem kétórás perbeszédében részletesen kitért a helyszíni szemle, a boncolás, a szakértői vélemények megállapításaira, valamint a tanúk és a vádlott vallomásaira is. Összegzésként megállapította: minden kétséget kizáróan P. József erőszakolta meg, fojtotta meg és fosztotta ki a 14 éves H. Nórát 2008. november 23-ára virradó éjjel Kiskunlacházán. Ezért kezdeményezte, hogy a vádlottra erőszakos közösülés, aljas indokból elkövetett emberölés és kifosztás bűntette miatt életfogytig tartó fegyházbüntetést szabjanak ki, úgy, hogy P. Józsefet a leghamarabb 30 év múlva helyezhessék feltételesen szabadlábra. Az áldozat hozzátartozóinak jelenlétében tartott tárgyaláson az ügyész először a vádlott vallomásaiban megbújó ellentmondásokról beszélt. Hangsúlyozta, hogy P. József mindvégig azt állította: Nóra beleegyezésével közösültek a kiserdőben, ám a pontos helyszínt illetően ellentmondásokba keveredett, és arra sem egyformán „emlékezett”, hogy vajon élve hagyta-e ott az aktust követően a lányt, vagy sem. P. József szavahihetősége megkérdőjelezhető - húzta alá az ügyész. Példaként hozta fel, hogy a per első szakaszában a vádlott többször is azzal védekezett, hogy noha befogta a lány száját, mert egy idegen alak tűnt fel a közelben, de emiatt nem halhatott meg Nóra. A vád képviselője szerint P. József az elhangozott vallomások, szakértői vélemények és a bizonyítékok feltárásához „igazodva” változtatta saját verzióját, mindig csak annyit ismerve el, amennyit már végképp nem lehetett tagadni. Így következhetett be november 11-én a fordulat: módosított vallomásában a férfi elismerte, hogy valóban azon a helyen közösült a lánnyal, ahol később a holttestet megtalálták, nem pedig az erdő másik részén. Ekkor már úgy emlékezett, hogy hátulról, a nyakánál tartotta a lányt, mint mondta, lehet, hogy kicsit erősebben az „illendőnél”, de ezt szokta meg korábbi prostituált partnereinél. Az ügyész rámutatott: P. József a boncolási jegyzőkönyvben szereplő külsérelmi és fojtogatási nyomok, illetve az elé tárt bizonyítékok miatt változtatta meg vallomását, gondatlanságként állítva be a halálesetet. A perbeszéd szerint - a vádlott állításával szemben - a 14 éves lány nem önként ment bele a szexuális kapcsolatba, hanem P. József megerőszakolta őt, miután felfedezte, hogy Nóra hazafelé menet behúzódott cigarettázni (s egy, a diszkóban esett sérelme miatt megnyugodni) a kiserdőbe. A lányon talált bántalmazási nyomok, az elszakadt véres nyaklánc, a korábban szívott, majd kettétört véres cigaretta mind-mind azt bizonyítja, hogy az erős alkatú és labilis személyiségű P. József leteperte, majd megerőszakolta, illetve bántalmazta, fojtogatta a lányt, elhúzódó fulladását okozva. Célja vágyai kielégítése közben Nóra csendben tartása, később végleges „elhallgattatása” volt. A szándékosságra utal, hogy a vádlott áldozatának fejét ágakkal takarta le, majd a lány letépett láncaival és egyéb értékeivel (melyeket később porszívójába rejtett) távozott. Az ügyész súlyosbító körülménynek minősítette a vádlott ittasságát, a bűnhalmozást, illetve azt, hogy közfelháborodást kiváltó tettét az éj leple alatt követte el, enyhítő körülmény legfeljebb büntetlen előélete lehet - fűzte hozzá. A vád képviselője Szalay Csaba bíró tanácsának életfogytig tartó fegyházbüntetés kiszabását indítványozta erőszakos közösülés, aljas indokból elkövetett emberölés és kifosztás bűntette miatt." (...)
[ www.dunatv.hu/itthon/eletfogytot_kaphat_h-nora_gyilkosa.html ]
***********************
Ruzsbaczky Nóra, ügyvéd védőbeszéde P. József mellett
...
"Védencének az erőszakos közösülés és a kifosztás vádak alóli felmentését és az emberölés alapesetének megállapítását kérte perbeszédében a kiskunlacházi gyermekgyilkosság elkövetésével vádolt P. József kirendelt ügyvédje a Pest Megyei Bíróságon a csütörtöki tárgyaláson...P. József védője szerint szó sincs aljas indokról - vagyis az emberölés "alapesete" áll fenn -, mint ahogy nemi erőszak és kifosztás sem történt. Az ügyvéd érvei között szerepelt egyebek mellett, hogy csak igen erős ellenállás esetén lehet erőszakos közösülésről beszélni, de a szakértői vélemények, illetve az áldozat testén talált sérülések ezt nem támasztják alá. Az sem bizonyosodott be egyértelműen, hogy a vádlott el akarta tulajdonítani a lány értékeit - fűzte hozzá Ruzsbaczky Nóra, aránytalanul súlyosnak nevezve az ügyész minősítését és az általa kért életfogytiglani büntetést. A védő hosszasan beszélt a kiskunlacházi gyermekgyilkosság kapcsán keletkezett, szerinte részben a média által gerjesztett indulatokról, amelyek kihathattak az ügy megítélésére is. Végezetül indítványozta: a bíróság vesse el, hogy aljas indokból ölte meg áldozatát P. József, egyúttal mentse fel védencét az erőszakos közösülés és a kifosztás vádja alól. Hozzátette: arányos, a bírói gyakorlatnak megfelelő büntetést kér.
"Az életfogytiglan is kevés"
Szabó Zsolt ügyész a vádlott vallomásainak ellentmondásaira, illetve a szerinte egyértelmű bizonyítékokra, köztük a lány testén és holmiján talált, a vádlott DNS-ével egyező nyomokra és a szakértői véleményekre hivatkozva csütörtök délelőtti perbeszédében kijelentette: P. József valamennyi vádpontban bűnös. Erőszakos közösülés, aljas indokból elkövetett emberölés és kifosztás bűntette miatt életfogytig tartó fegyházbüntetés kiszabását indítványozta úgy, hogy P. Józsefet leghamarabb 30 év elteltével helyezhessék feltételesen szabadlábra. A tárgyaláson az áldozat több hozzátartozója is jelen volt. H. Nóra édesapja a szünetben könnyek között azt mondta az MTI-nek, hogy még az életfogytiglani büntetést is kevésnek tartja. Az elsőfokú ítéletet - az utolsó szó jogának megadása után - november 22-én hirdetik ki. (...)
[ hvg.hu/itthon/20101118_nem_eroszakolta_rabolta_kislany ]
***
A "minden kétséget kizáró" tárgyalástól és egyúttal az ellentmondások feloldásától még igen távol vagyunk. Ez különösen is sajnálatos. Eddig még senki nem írta le, szedte össze korrektül, világosan és mégbízhatóan azt, hogy miről is beszéltek/beszélnek a hivatalos hatóságok az ügy kapcsán, ugyanakkor rengeteg ellentmondás merült fel.
Idézek: "A lányon talált bántalmazási nyomok, az elszakadt véres nyaklánc, a korábban szívott, majd kettétört véres cigaretta mind-mind azt bizonyítja, hogy az erős alkatú és labilis személyiségű P. József leteperte, majd megerőszakolta, illetve bántalmazta, fojtogatta a lányt, elhúzódó fulladását okozva."
Egyesek megdöbbentően súlyos, míg mások (pl. Csapi Balázs, nyomozó, vagy Ruzsbaczky Nóra, ügyvéd) csekély sérülésekről beszélnek, amíg az egyik oldal egy drámai ellenállás megtöréséről (kerítséhez nyomták, betörték az orrát, a fején más helyen felszakadt a bőr, a gerince is megsérült - eddig hivatalos, innentől nem hivatalos: prostituáltakra jellemző "betörés" jellegzetességei, megtalálásakor még meleg holttest, belső-, és kölső-, különösen nemiszervi sérülések, 'idegen' ürülék a szájban, idegen, a kiserdőben nem található növény maradványa Nóra markában, levelek a hajában, stb.), addig a másik ellenállás nélküli "megadásra" hivatkozik (ez utóbbit különösen nehéz elképzelni, hiszen P. József bár zömök alkatú, közép magas, kissé túl vannak hangsúlyozva a fizikai képességei - gyakran kétségbe is vonták azok, akik ismerték).
Ha azonnal megtámadta, megütötte volna Nórát, akkor elszaladt volna (márpedig dulakodásra utaló nyomokat állítólag nem találtak) és nem bírta volna megakadályozni, hogy segítséget hívjon. Ez utóbbi verzió csak abban az esetben képzelhető el, ha megfélemlítették, esetleg késsel fenyegették, vagy éppen többen is közrefogták, a száját azonnal befogták (esetleg autóba tuszkolták).
Ha Nóra nem állt ellen, akkor miért lett véres az elszakadt nyaklánca? És a törött véres cigaretta?
Ha ellenállt, akkor miért nincsenek nyomai dulakodásnak? Hogyhogy nem tudott elmenekülni a jó kondícióban lévő, sportoló lány a közepes fizikai képessgéű, akaratgyenge gyanúsított hatásköréből?
Csak újabb kérdések, ellentmondások a többi mellett, amelyre akár valamilyen szaki megpróbálhatna korrekt módon, normálisan válaszolni.
Ha az eddigi taktikájukat követik, akkor nem fognak. Kínos!
...
"Szabó Zsolt ügyész csaknem kétórás perbeszédében részletesen kitért a helyszíni szemle, a boncolás, a szakértői vélemények megállapításaira, valamint a tanúk és a vádlott vallomásaira is. Összegzésként megállapította: minden kétséget kizáróan P. József erőszakolta meg, fojtotta meg és fosztotta ki a 14 éves H. Nórát 2008. november 23-ára virradó éjjel Kiskunlacházán. Ezért kezdeményezte, hogy a vádlottra erőszakos közösülés, aljas indokból elkövetett emberölés és kifosztás bűntette miatt életfogytig tartó fegyházbüntetést szabjanak ki, úgy, hogy P. Józsefet a leghamarabb 30 év múlva helyezhessék feltételesen szabadlábra. Az áldozat hozzátartozóinak jelenlétében tartott tárgyaláson az ügyész először a vádlott vallomásaiban megbújó ellentmondásokról beszélt. Hangsúlyozta, hogy P. József mindvégig azt állította: Nóra beleegyezésével közösültek a kiserdőben, ám a pontos helyszínt illetően ellentmondásokba keveredett, és arra sem egyformán „emlékezett”, hogy vajon élve hagyta-e ott az aktust követően a lányt, vagy sem. P. József szavahihetősége megkérdőjelezhető - húzta alá az ügyész. Példaként hozta fel, hogy a per első szakaszában a vádlott többször is azzal védekezett, hogy noha befogta a lány száját, mert egy idegen alak tűnt fel a közelben, de emiatt nem halhatott meg Nóra. A vád képviselője szerint P. József az elhangozott vallomások, szakértői vélemények és a bizonyítékok feltárásához „igazodva” változtatta saját verzióját, mindig csak annyit ismerve el, amennyit már végképp nem lehetett tagadni. Így következhetett be november 11-én a fordulat: módosított vallomásában a férfi elismerte, hogy valóban azon a helyen közösült a lánnyal, ahol később a holttestet megtalálták, nem pedig az erdő másik részén. Ekkor már úgy emlékezett, hogy hátulról, a nyakánál tartotta a lányt, mint mondta, lehet, hogy kicsit erősebben az „illendőnél”, de ezt szokta meg korábbi prostituált partnereinél. Az ügyész rámutatott: P. József a boncolási jegyzőkönyvben szereplő külsérelmi és fojtogatási nyomok, illetve az elé tárt bizonyítékok miatt változtatta meg vallomását, gondatlanságként állítva be a halálesetet. A perbeszéd szerint - a vádlott állításával szemben - a 14 éves lány nem önként ment bele a szexuális kapcsolatba, hanem P. József megerőszakolta őt, miután felfedezte, hogy Nóra hazafelé menet behúzódott cigarettázni (s egy, a diszkóban esett sérelme miatt megnyugodni) a kiserdőbe. A lányon talált bántalmazási nyomok, az elszakadt véres nyaklánc, a korábban szívott, majd kettétört véres cigaretta mind-mind azt bizonyítja, hogy az erős alkatú és labilis személyiségű P. József leteperte, majd megerőszakolta, illetve bántalmazta, fojtogatta a lányt, elhúzódó fulladását okozva. Célja vágyai kielégítése közben Nóra csendben tartása, később végleges „elhallgattatása” volt. A szándékosságra utal, hogy a vádlott áldozatának fejét ágakkal takarta le, majd a lány letépett láncaival és egyéb értékeivel (melyeket később porszívójába rejtett) távozott. Az ügyész súlyosbító körülménynek minősítette a vádlott ittasságát, a bűnhalmozást, illetve azt, hogy közfelháborodást kiváltó tettét az éj leple alatt követte el, enyhítő körülmény legfeljebb büntetlen előélete lehet - fűzte hozzá. A vád képviselője Szalay Csaba bíró tanácsának életfogytig tartó fegyházbüntetés kiszabását indítványozta erőszakos közösülés, aljas indokból elkövetett emberölés és kifosztás bűntette miatt." (...)
[ www.dunatv.hu/itthon/eletfogytot_kaphat_h-nora_gyilkosa.html ]
***********************
Ruzsbaczky Nóra, ügyvéd védőbeszéde P. József mellett
...
"Védencének az erőszakos közösülés és a kifosztás vádak alóli felmentését és az emberölés alapesetének megállapítását kérte perbeszédében a kiskunlacházi gyermekgyilkosság elkövetésével vádolt P. József kirendelt ügyvédje a Pest Megyei Bíróságon a csütörtöki tárgyaláson...P. József védője szerint szó sincs aljas indokról - vagyis az emberölés "alapesete" áll fenn -, mint ahogy nemi erőszak és kifosztás sem történt. Az ügyvéd érvei között szerepelt egyebek mellett, hogy csak igen erős ellenállás esetén lehet erőszakos közösülésről beszélni, de a szakértői vélemények, illetve az áldozat testén talált sérülések ezt nem támasztják alá. Az sem bizonyosodott be egyértelműen, hogy a vádlott el akarta tulajdonítani a lány értékeit - fűzte hozzá Ruzsbaczky Nóra, aránytalanul súlyosnak nevezve az ügyész minősítését és az általa kért életfogytiglani büntetést. A védő hosszasan beszélt a kiskunlacházi gyermekgyilkosság kapcsán keletkezett, szerinte részben a média által gerjesztett indulatokról, amelyek kihathattak az ügy megítélésére is. Végezetül indítványozta: a bíróság vesse el, hogy aljas indokból ölte meg áldozatát P. József, egyúttal mentse fel védencét az erőszakos közösülés és a kifosztás vádja alól. Hozzátette: arányos, a bírói gyakorlatnak megfelelő büntetést kér.
"Az életfogytiglan is kevés"
Szabó Zsolt ügyész a vádlott vallomásainak ellentmondásaira, illetve a szerinte egyértelmű bizonyítékokra, köztük a lány testén és holmiján talált, a vádlott DNS-ével egyező nyomokra és a szakértői véleményekre hivatkozva csütörtök délelőtti perbeszédében kijelentette: P. József valamennyi vádpontban bűnös. Erőszakos közösülés, aljas indokból elkövetett emberölés és kifosztás bűntette miatt életfogytig tartó fegyházbüntetés kiszabását indítványozta úgy, hogy P. Józsefet leghamarabb 30 év elteltével helyezhessék feltételesen szabadlábra. A tárgyaláson az áldozat több hozzátartozója is jelen volt. H. Nóra édesapja a szünetben könnyek között azt mondta az MTI-nek, hogy még az életfogytiglani büntetést is kevésnek tartja. Az elsőfokú ítéletet - az utolsó szó jogának megadása után - november 22-én hirdetik ki. (...)
[ hvg.hu/itthon/20101118_nem_eroszakolta_rabolta_kislany ]
***
A "minden kétséget kizáró" tárgyalástól és egyúttal az ellentmondások feloldásától még igen távol vagyunk. Ez különösen is sajnálatos. Eddig még senki nem írta le, szedte össze korrektül, világosan és mégbízhatóan azt, hogy miről is beszéltek/beszélnek a hivatalos hatóságok az ügy kapcsán, ugyanakkor rengeteg ellentmondás merült fel.
Idézek: "A lányon talált bántalmazási nyomok, az elszakadt véres nyaklánc, a korábban szívott, majd kettétört véres cigaretta mind-mind azt bizonyítja, hogy az erős alkatú és labilis személyiségű P. József leteperte, majd megerőszakolta, illetve bántalmazta, fojtogatta a lányt, elhúzódó fulladását okozva."
Egyesek megdöbbentően súlyos, míg mások (pl. Csapi Balázs, nyomozó, vagy Ruzsbaczky Nóra, ügyvéd) csekély sérülésekről beszélnek, amíg az egyik oldal egy drámai ellenállás megtöréséről (kerítséhez nyomták, betörték az orrát, a fején más helyen felszakadt a bőr, a gerince is megsérült - eddig hivatalos, innentől nem hivatalos: prostituáltakra jellemző "betörés" jellegzetességei, megtalálásakor még meleg holttest, belső-, és kölső-, különösen nemiszervi sérülések, 'idegen' ürülék a szájban, idegen, a kiserdőben nem található növény maradványa Nóra markában, levelek a hajában, stb.), addig a másik ellenállás nélküli "megadásra" hivatkozik (ez utóbbit különösen nehéz elképzelni, hiszen P. József bár zömök alkatú, közép magas, kissé túl vannak hangsúlyozva a fizikai képességei - gyakran kétségbe is vonták azok, akik ismerték).
Ha azonnal megtámadta, megütötte volna Nórát, akkor elszaladt volna (márpedig dulakodásra utaló nyomokat állítólag nem találtak) és nem bírta volna megakadályozni, hogy segítséget hívjon. Ez utóbbi verzió csak abban az esetben képzelhető el, ha megfélemlítették, esetleg késsel fenyegették, vagy éppen többen is közrefogták, a száját azonnal befogták (esetleg autóba tuszkolták).
Ha Nóra nem állt ellen, akkor miért lett véres az elszakadt nyaklánca? És a törött véres cigaretta?
Ha ellenállt, akkor miért nincsenek nyomai dulakodásnak? Hogyhogy nem tudott elmenekülni a jó kondícióban lévő, sportoló lány a közepes fizikai képessgéű, akaratgyenge gyanúsított hatásköréből?
Csak újabb kérdések, ellentmondások a többi mellett, amelyre akár valamilyen szaki megpróbálhatna korrekt módon, normálisan válaszolni.
Ha az eddigi taktikájukat követik, akkor nem fognak. Kínos!
