Embertelen körülmények között él a márianosztrai fegyházban a "lacházi rém" | Újra összefoglalták az Ophélie-rejtélyt: gyanúsak a rendőrök és a (csepeli) hajléktalanok (!)...

...
"Szabó Máté ombudsman szerint embertelen, megalázó és veszélyeztető körülményeknek vannak kitéve a Márianosztrai Fegyház és Börtönben fogva tartott rabok.A közlemény szerint egy Márianosztrai Fegyház és Börtönben fogva tartott panaszos azt sérelmezte, hogy az ágyakon levő szivacsmatrac erősen szennyezett, és nincs rajta huzat. Az emeletes ágyak instabilak, nincs rajtuk sem leesésgátló korlát, sem létra. A zárkák túlzsúfoltak, a WC-k pedig csupán függönnyel vannak leválasztva. A fogvatartott pedig a befogadása után - társaival együtt - két héten át nem fürödhetett. Az ombudsman vizsgálatot rendelt el, és javaslataival a büntetés-végrehajtási intézet parancsnokához, a büntetés-végrehajtás országos parancsnokához és az illetékes miniszterhez fordult. Az intézetparancsnok arról tájékoztatta Szabó Mátét, hogy a 104 zárka közül 74-ben csupán függönnyel vannak leválasztva a mellékhelyiségek. A munkavédelmi szabályok nem írnak elő leesésgátló korlátot a két méternél alacsonyabban lévő felső ágyra, de ha igény van rá, felszerelik. Az országos parancsnok tájékoztatása szerint kétszintes ágyak esetén az ágyhoz rögzített létra használata kötelező, és a büntetés-végrehajtási szervek vezetőinek figyelmét felhívta ennek betartására. A biztos szerint a munkavédelmi szabályok nyilvánvalóan nem alkalmazhatók az alvásra: a gurulásgátlóval fel nem szerelt emeletes ágyak nem biztonságosak, balesetveszélyesnek tekinthetők. Szabó Máté arra az előírásra is emlékeztetett, hogy a szivacsmatracon legyen huzat, és az elítélteknek hetente legalább egyszer lehetővé kell tenni, hogy meleg vízben fürödjenek. Erre a panaszosnak két héten keresztül nem volt módja. A Márianosztrai Fegyház és Börtönben száz elítélt helyén 126-ot tartanak fogva. Az ombudsman emlékeztetett arra, hogy az Emberi Jogok Európai Bírósága egy 2011. júniusi ítéletében - akkor a Budapesti Fegyház és Börtön esetében - megállapította, hogy a zsúfoltság és az egészségügyi körülmények embertelen és megalázó bánásmódot jelentenek. A bírósághoz forduló kérelmező számára nem állt rendelkezésre elegendő mozgástér, a WC pedig egyik zárkában sem volt megfelelően leválasztva, így nem biztosították a szükséges magánszférát. Az Európa Tanács Kínzás Elleni Bizottsága szerint pedig a többszemélyes zárkákban minden egyes fogvatartottnak négy négyzetméter mozgásteret kell garantálni. A közigazgatási és igazságügyi miniszter egy 2010. novemberi rendeletmódosítással megszüntette a korábban előírt férőhelynormák betartásának állami kötelezettségét. Az ombudsman az egyre több fogvatartotti panaszra is tekintettel sajtóközleményekben hívta fel a figyelmet a zsúfoltsággal összefüggő súlyos emberi jogi problémákra, a 2010. évi beszámolójában az Országgyűlés elé terjesztette az ügyet, most pedig megismételte a miniszternek tett ajánlását a rendelet újabb módosítására. A biztos a panaszügyben megállapította, hogy a büntetés-végrehajtási intézet mulasztása sértette a fogvatartottak emberi méltósághoz való jogát, ezért kezdeményezte az intézet parancsnokánál, hogy minden esetben biztosítsa a fogvatartottak számára a matrachuzatot, továbbá a heti egyszeri fürdés lehetőségét. Az emeletes ágyakon a leesésgátlók hiánya a fogvatartottak testi épségének közvetlen veszélyeztetése miatt visszás. A mellékhelyiségek függönnyel való leválasztása nem biztosítja a megfelelő magánszférát, ez és a zsúfoltság - a strasbourgi bírósági döntésre is figyelemmel - embertelen és megalázó bánásmódot jelent - áll a közleményben. Egy másik esetben a Szombathelyi Országos Büntetés-végrehajtási Intézetben fogva tartott egyik panaszos az állampolgári jogok biztosához fordult, mert a magánelzárás fenyítését nem az erre a célra rendszeresített formaruhában, hanem pizsamában kellett letöltenie. A rabtársak kinevették, a biztos az emberi méltóság és a jogbiztonság sérelmét állapította meg. A közlemény szerint az intézetparancsnok elsőre csupán azt az általános tájékoztatást adta az ombudsmannak, hogy a magánelzárást töltő fogvatartottak speciális, az általánostól eltérő formaruhát és cipőt viselnek. Másodszori megkeresésre azt is közölte, hogy a fogvatartottnak a magánelzárás idejére eltérő öltözetet adtak, mert a megfelelő méretű fogdaruhák éppen mosásban voltak. A biztos megállapította, hogy a fogvatartott panaszát többször is annak ellenére utasították el, hogy a büntetése idejére valóban nem kapott megfelelő ruházatot. A biztos szerint a nem megfelelő öltözet adása, illetve a panasz alaptalan és késedelmes elutasítása miatt a büntetés-végrehajtási intézet eljárása sértette a fogvatartott emberi méltósághoz és a tisztességes eljáráshoz való jogát. Az ombudsman ezért kezdeményezte az intézet parancsnokánál, hogy kizárólag az erre a célra rendszeresített formaruhában hajtsák végre a magánelzárás fenyítést, a fogvatartott panaszának utólag adjanak helyt, és a jövőben a fogvatartotti panaszokat jóval nagyobb körültekintéssel, a tényeket figyelembe véve vizsgálják ki."
...

[ belfold.ma.hu/tart/cikk/a/0/107303/1/belfold/Embertelen_korulmenyek_a_marianosztrai_bortonben?place=srss ]

--

Börtönárak Magyarországon

...
"A tavalyi számok alapján napi 2238 forintba kerül egy fogvatartott a magyar adófizetőknek. A büntetés-végrehajtás évente egy adott összeget kap a központi költségvetésből, azt kell elosztania a börtönök működésére, így számítható ki a fogvatartotti közvetlen költség, azaz hogy egy rab egy napja mennyibe kerül...Ez az átlag úgy számolható ki, hogy a költségvetés által a büntetés-végrehajtási rendszer működtetésére elkülönített összeget elosztják a fogvatartottak számával - így szinte az egészet az adófizetők adják össze (a fennmaradó részt maguk a börtönök "termelik meg"). A keddi ítélet szerint Stohl András 10 hónapot tölt börtönben: ha a színész műsorvezető egy börtönben töltött napját a fenti összeggel vesszük, akkor 10 hónap alatt (30 napos átlaggal számolva) 671 ezer forintjába kerül az adófizetőknek...Stohl öt hónap után szabadlábra bocsátható, ebben az esetben a fenti -becsült- összeg felét, azaz 335 ezer forintot költ rá az állam. Nem mindegy azonban, hogy az elítélt hol tölti büntetését. A hazai börtönök többségében ugyanis nagy a zsúfoltság és nem éppen ideálisak a körülmények. Van azonban két olyan intézmény, amelynek lakóit irigyelheti a többi fogvatartott. Szombathelyen egy 800, Tiszalökön pedig egy 700 fős "luxusbörtön" működik. A két komplexum úgynevezett PPP konstrukcióban épült. Ez azt jelenti, hogy az államnak nem kellett előre kifizetnie a teljes beruházás ellenértékét. Ehelyett a börtönök átadását követően az állam meghatározott időszakon keresztül díjat fizet az építőnek. Mindkét intézet esetében 15 éves futamidejű konstrukcióról van szó. Az éves bérleti díj összege (2004. évi árszinten) intézetenként maximum 1,91 milliárd forint. A bérleti díj mértékét az előző évi inflációval lehet növelni. Például a szombathelyi börtön finanszírozására ma már több mint 2 milliárdot fizet az állam évente. A szombathelyi börtönben bolt, 10 ezer kötetes könyvtár, kilenc (!) sportpálya, tornaterem, színházterem, szakkörök (fazekas, festő, zene stb.) tartására alkalmas melléképületek, tanterem és ökumenikus imaterem szolgálja a rabok kényelmét. Ezen felül változatos étrend, minden szobában televízió és padlófűtés is jár az elítélteknek." (...)

[ penzcentrum.hu/karrier/ennyibe_kerul_stohl_az_adofizetoknek_bortonarak_magyarorszagon.1029682.html ]

---

Rendkívüli összefoglaló (5 oldalas) cikk a prominens médiából: az Ophélie-ügyben való nyomozást szándékosan is gátolhatták a magyarországi hatóságok, míg a csepeli hajléktalan szál is összefüggésbe hozható

Részlet: "...a szülők, a diáktársak szerint Ophélie életvidám, sportos lány volt, aki mindenkivel jól kijött, versenyszerűen úszott, és kizárt, hogy megölte volna magát. Egy Erasmus-diáknál a rendszeres alkoholfogyasztás nem feltétlenül vall depresszióra. Az, hogy Ophélie részegen a Dunába tántorgott volna, szintén ¬kizártnak tűnt, mert a kamerafelvételeken mozgása ¬egyáltalán nem volt bizonytalan. Mindez azonban nem tűnt perdöntőnek, amíg ki nem derült, hogy A LÁNY BIZTOSAN NEM MÁSZOTT ÁT A KORLÁTON, sőt a legapróbb ¬mikroszkopikus nyoma sincs annak, hogy valaha a¬ Lánchídon járt volna...ismét zavarba ejtő kérdések merültek fel. A testet CSEPELNÉL egy olyan kikötőcsatornában találták meg, ahova FOLYÁSIRÁNNYAL SZEMBEN KELLETT VOLNA ÚSZNIA, ellenben A SZÁRAZFÖLDRŐL KÖNNYEN MEGKÖZELÍTHETŐ VOLT. A TESTBEN KIMUTATOTT VÉRALKOHOLSZINT pedig RENDKÍVÜL ALACSONYNAK BIZONYULT, ami arra utal, hogy A LÁNY NEM HÁROM ÓRA KÖRÜL HALT MEG, hanem LEGALÁBB tíz órával később...2010 decemberében a család ügyvédje, William Bourdon interjút adott a L’Union nevű francia lapnak, amelyben elmondta, milyen nyomozati cselekményeket hiányoltak, mely kérdéseikre szeretnének még választ kapni. Sérelmezték, hogy NEM SZEREZTE MEG A RENDŐRSÉG A LÁNY ELTŰNÉSÉNEK ÉJSZAKÁJÁRÓL A MOBILTELEFONSO CELLAINFORMÁCIÓKAT. Nem mentek utána alaposan annak az egyetlen tanúvallomásnak, amely szerint valaki sikoltozást hallott a Lánchíd közeléből az adott időszakban. A HOLTTESTET csak egy hónappal a megtalálása után adták át a francia szakértőknek, és időközben NEM TÁROLTÁK MEGFELELŐEN, így annak ÁLLAPOTA A KÉT ORVOSI VIZSGÁLAT KÖZÖTT SOKAT ROMLOTT. Nem adtak magyarázatot a holttest alacsony véralkoholszintjére, sem arra, hogyan került az oda, ahol végül megtalálták. A VÍZ ALGATARTALMÁNAK VIZSGÁLATA SEGÍTHETETT VOLNA a halál helyszínének pontosabb megállapításában, DE ezt akkor MÉG NEM VÉGEZTÉK EL. Hogy a fenti vizsgálatokra sor került-e az elmúlt egy évben, és ezek MILYEN EREDMÉNYT HOZTAK, AZÓTA SEM TUDNI. A BRFK Szervezett Bűnözés Elleni Osztálya nyomoz Ophélie ügyében, INFORMÁCIÓKA NAGYON SZŰKÖSEN BOCSÁTANAK A SAJTÓ RENDELKEZÉSÉRE. Az utolsó hír az volt, hogy magyar kérésre keresnek az olasz hatóságok három olasz állampolgárt...hogyan tűnt el Ophélie a Lánchídról, hogyan csökkent le a véralkoholszintje, és hogyan került a teste oda, ahova került?...a kamerafelvételeken nem adja jelét, hogy különösebben ittas volna. Ha a vízbe esik, a közelben tartózkodó hajléktalanoknak hallaniuk kellett volna a csobbanást – ráadásul az öngyilkossági verziónál felmerülő összes kérdésre is választ kell adni. Marad az emberrablási verzió. Valaki elvitte a lányt a hídról, feltehetően kocsival, ezért tűnt el a kamerák felvételeiről...Szerv- vagy lánykereskedők szegény és kiszolgáltatott embereket rabolnak, akiket a kutya sem keres, nem nyugat-európai egyetemista lányokat. De ha mégis ilyen céllal rabolták el, miért dobták volna érintetlenül a Dunába...?...Az édesapa későbbi békülékeny nyilatkozataitól függetlenül a külföldi sajtóvisszhang lényege az volt, hogy a magyar rendőrség nem tett meg mindent azért, hogy kiderítse az igazságot...daliás összeesküvés-elméletek is összerakhatók, amelyekben a magyar rendőrség direkt fedezte volna a bűnösöket, vagy éppen saját kezdeti hibáit rejtegetve akadályozta a francia hatóságokat. Az ilyen elméletek ellen természetesen nem véd semmi – csak ha van a rejtélynek megoldása." (...)

[ www.szabadfold.hu/cikk?30650=30650&cikk_oldal=0 ]

***

P. József élethelyzetéhez nincs mit hozzászólnom igazán. Elképzelhetőnek tartom, hogy valóban ő Horák Nóra gyilkos állata, aki most siralmas bűnhődését tölti más fenevadak társaságában, miközben azt is épp úgy elképzelhetőnek tartom, hogy politikai okból, a közvélemény formálása végett, akár valamilyen titkos egyesség nyomán lett elítélt a kislány holttestének fellelési helyétől anno alig 80 méterre élő erős dohányos fűtésszerelőből (hogy a már százszor leírt hivatkozások, utalások közül most többet ne említsek).
Hogy sokba kerülnek az elítéltek a közösségnek? Egyre többe fognak, ha így folytatódik.

Legalább ennyire érdekfeszítő az Ophélie-ügyről, vagy inkább rejtélyről nyilvánosságra jutott 1-2 újabb információ, összefüggés.
Nevezetesen, az már eddig is tudva levő volt, hogy túl sok az ellentmondás a rendőrség munkájában (akár csak más ügyekben, például a Horák Nóra-ügyben is). Semmivel nem indokolható, hogy egy ilyen fontos ügyben a nyomozóhatóság miért nem tisztázott bizonyos részleteket Ophélie mozgásával kapcsolatosan, a telefonos cellainformációk feldolgozásán keresztül. Az is elég valószínűtlen (egy búvár és egy hajómérnök szerint, matematikai értelemben: "teljességgel valószínűtlen"), hogy Ophélie holtteste az árral szemben úszott volna fel az a csepeli szabadkikötők északi öblébe. Felmerült az a variáció, hogy hajóra akadt a test, amely magával vonszolta. Ez esetben a holttest állapotából erre következtetni lehetett volna. Nem tették. Vannak olyan (nem hivatalos) források, amelyek szerint igenis voltak durva nyomai a holttesten egy hajó általi fennakadásnak, hajócsavar vágásának, stb., ez esetben viszont egy laikus számára is felvetődik a kérés, egy több hetes (még a a szakértők nyilatkozata szerint nem is két hónapos!!!), szétvagdalt vízihullán hogyan akarnak például külső bántalmazás, vagy nemi erőszak, stb. nyomai után kutatni, amikor a különféle bizonyítékok ily módon megsemmisülhettek. Na persze ez már egy elég elméleti sík.
Most már azt is tudhatjuk, hogy a magyarországi hatóságok nem tárolták megfelelően Ophélie holttestét, még, jelentősen rosszabb állapotban adták át a francia szakértőknek, akik nem mellesleg még így is kiderítettek, kijelentettek újabb rendkívül fontos körülményeket, például Ophélie halála kori véralkohol szintjének tudományos behatárolásáról.
Arra sincsen indok, miért nem végezték el az Ophélie tüdejében talált -tehát feltehetőleg belélegzett- víz különféle elemzéseit, amelyek sok mindenre választ adhatnának.
Az embernek olyan érzése támadhat, hogy szándékosan akarják homályban tartani, rejtélynek meghagyni az Ophélie-ügyet és sok más ügyet (a minap egy cigány osztálytárs által feltehetően rendszeresen bántalmazott, megvert kisfiú benzinnel való felgyulladásának vizsgálata jelenthet kellemetlenséget a rend kormányának).
Természetesen új fejleménynek, összefüggésnek tekinthető a csepeli hajléktalantelepeken jelen lévő bűnözési formák közelmúltbéli -egyelőre csupán részleges- lelepleződése is. Ugyanis Ophélie holttestét pontosan, megszólalásig azon a környéken, szinte közvetlenül annak a területnek a közelében találták meg, ahol nemrégiben más holttesteket is. Szintén felmerültek nemzetközi bűnözési szálak, hiszen az ügyben főgyanúsított sem magyar állampolgár.
Vajon kik és milyen "megrendeléseket" adnak, osztanak le bizonyos hajléktalan telepeken élőknek, különféle személyek eltüntetésének célzatával.

Vajon találkozott e a Lánchídnál Ophélie akkor éjjel hajléktalanokkal, vagy éppen másokkal, akik autóval rabolták el, majd csak később, nevének közismerete miatt döntöttek inkább a "feláldozása", eltüntetése mellett (mondjuk hetekkel később), amit legjobb volt öngyilkosságnak beállítani, hiszen az elrablói a médiából tudhatták, hogy alkoholt fogyasztott, hogy sokan arra gyanakszanak, leugrott a Lánchídról. Így aztán beitatták (de sokkal kevesebbel, mint amennyi elég lett volna a sikerhez, majd vízbe fojtották s végül levitték a csepeli, nem (illetve szemétlerakásra) használt északi öbölhöz, a szennyvíztisztító közelében, vízbe dobták a testet, amely a hideg víz és a lassabb bomlási folyamatok, a halak téli visszahúzódása, stb. kifolyólag nem fúvódott fel olyan gyorsan, sőt, sokkal jobb állapotban is volt, mint azt a szakértők várták volna, az ismert körülmények között egy 2 hónapos vízi hullától.
Miért nincsenek cáfolatok a fentebbiekre? Miért nem lehetnek...?