Kedves FairyFeller!
Egyetlen mozzanatot szeretnék most kiragadni az ügyből és röviden megírni.
A rendőrség hét hónapig nyomozott P. J. után. A zűrzavaros letartóztatás majd a komédiába fulladt házkutatás után P.J. vallomást tett. Elég részletesen elmondta akkor, hogy ő, egyes egyedül ő m iként erőszakolta meg és ölte meg a kislányt. Ezt a rendőrség szerint elmondta kétszer is. Aztán jött a kijelölt védő, és nagyon ügyesen P.J. szájába adta, hogy mivel bújhat ki a felelősségrevonás alól. P.J. nemcsak megértette az ügyvédnő tanácsainak lényegét, hanem meglehetősen ügyesen el is mondta a bíróságon, vagyis korántsem annyira ütődött, mint azt kezdetben egyesek megpróbálták elhitetni a közvéleménnyel.
Tudjuk, hogy letartóztatása előtt talán egy hónappal adott DNS mintát is. Akkor nagyeszű rendőrségünk azt is láthatta, hogy bizony meglehetősen vörös a haja, és akkor talán, esetleg a fanszőrzete is. Na, mindegy, kiderült, hogy P. J-nek megvan a magához való esze. A DNS mintaadás után már komolyan gondolhatott arra, hogy le fogják tartóztatni.
És akkor következett egy nagyon életszerűtlen valami... a házkutatás és annak eredménye.
P.J-nek hét hónap állt a rendelkezésére, hogy Nóra iagzolványait, két telefonját megsemmisítse (az összegyűjött bugyi-relikviákat elégesse), valamint a házon kívül elrejtse vagy Budapesten, ahol rendszeresen dolgozott, eladja a Nóráról leszedett aranytárgyakat. Vagy valamiképpen megszabaduljon tőlük.
Erre mit ad isten: mindezt ráadásként a DNS-egyezésre, a nyomozók megtalálják egy pormentes és nagyon újszerűnek ható porszívóban egy olyan lakásban, ahol akkor már legalább három éve senki az égvilágon nem takarított, még vesszősöprűt sem használt, nemhogy porszívót.
Miért rejtegette ezeket a dokumentomokat P.J.? És miért úgy, ahogyan? Normális ez? Nem, egyáltalán nem normális. És az sem normális, hogy P.J. nem csupán megerőszakolta, nem csupán megölte Nórát, hanem ki is fosztotta. Ez utóbbi egyáltalán nem fér bele P.J. képébe, illetve a szexuális erőszakot elkövetők portréjába. Őket nem az értéktárgyak érdeklik, számukra összehasonlíthatatlanul nagyobb érték, hogy erőszakkal a magukévát tegyék azt, aki úgy egyébként soha nem lenne az övék. P. J-nek azt is pontosan kellett tudnia, hogy - akármennyire fejlettnek is nézett ki Nóra, miként P.J. állítja - az erőszak után meg kell ölnie a lányt, mert csak úőgy próbálhat erőszakos nemi közölés tettének a felelőssége alól kibújni. Tehát nemcsak a nemi erőszakra készült fel, hanem egyérztelműen a gyilkosságra is. Ez pedig ismét nagyon megbonyolítja a képet. Nem volt hülye, mint ahogy most sem az. Ha zavaros volt is olykor a viselkedése, konrollt gyakorolt önmaga felett.
Ha pedig így van, márpedig úgy látszik, hogy így van - legalábbis a tárgyaláson mutatott magatartás alapján -, akkor az egész egyedüli elkövető helyzet iszonyatosan zavarosnak tetszik. Akkor sok mindent nem ért és sok mindenre nem kap magyarázatot az ember. Például arra a látszólag mérhetetlen ostobaságra, hogy P. J. hét hónapon át a porszívóban őrizgette az ellene szóló bizonyítékokat, és a házkutatást végző rendőrök rögtön a porszívóval kezdték a házkutatást (a film szerint) és azonnal, rögvest ráakadtak a bizonyítékokra. Az egészből ordít valami megrendezettség. Nem arra gondolok, hogy a rendőrség rendezte ezt így, hanem valaki(k) más, valakik, akiknek ez érdekükben állt, vagy P.J. tudomásával, vagy P.J. tudomása ellenére.
P.J. abszolut felkészült a letartóztatásra. Az adott napon otthon aludt. Nem zavarta, hogy a rendőrségi kocsi mintegy tíz-tizenkét órán keresztül a háza előtt állt. Ő békésen elvolt bent, és amikor éjjel kettőkor rátörték az ajtót, békésen aludt. Még arra sem ébredt fel, hogy a tűzoltók gyorvágóval, aminek elég nagy a zaja, levágták a lakatot vagy mit a kapuról, hogy bemehessenek az udvarra majd a lakásba...
Valahogy ez az egész olyan abszurd... Vannak az életben persze abszurd esetek... De hogy egy ügyben szinte minden abszurd legyen, az hogy úgy mondjam, abszurd.
És ez csak egy mozzanat.
Még sok van.
És folyamatosan érdemes lesz talán majd azokról is szót ejteni... nem azért, mintha nekünk, a 14 évesen megölt lányt gyászoló idegeneknek kellene bármire is magyarázatot találni, erre ott van a rendőrség... Mi maximum csak véleményt mondunk, ami természetesen jogunkban áll... és csupán arról mondunk véleményt, hogy a mi laikus véleményünk szerint életszerűnek tűnik-e, amit a rendőrség állít, amit a tárgyalásán P.J. állít vagy sem. Attól, hogy valami nem tűnik életszerűnek, még lehet igaz... vagy lehet rá más magyarázat... illetve sokféle magyarázat... Mi nem akarunk soha a rendőrségnél okosabbak lenni és nem is bíráljuk felül a rendőrséget, ez a gondolat meg sem fordul a fejünkben, csupán elmondunk a hézagos információk ismeretében egy véleményt, ami senki semmire nem kötelez, amit mindenki figyelmen kívül hagyhat.
És csupán azért mondunk véleményt, mert az mégiscsak égre kiált, hogy valaki, bárki vagy bárkik veszik a bátorságot olyan tett elkövetéséhez, mint ami ezzel a nagyreményű 14 éves kislánnyal megtörtént.

Kedves György!

A kismillió nehezen elképzelhető körülmény közül, abból a néhányból, amelyet Ön is felvetett, talán hivatalos válaszul szolgál a következő:

Részlet Bencze József, országos rendőrfőkapitány Répás Józsefnek írt nyílt leveléből:

...
"P. József kiskunlacházi lakost, aki megalapozottan gyanúsítható a bűncselekmény elkövetésével 2009. június 25-én 23 óra 15 perckor fogtuk el az állandó lakcímén.
A gyanúsított a kihallgatásán a bűncselekmény elkövetését részben elismerte, és megjelölte a házában azt a helyet, ahova elrejtette az áldozat táskáját és a mobiltelefonját. A házkutatás során a fenti tárgyakat megtaláltuk és lefoglaltuk." (...)

[ www.police.hu/print/sajto/sajtoszoba/orf_090713_01.html ]

Tehát a felvételen [ www.youtube.com/watch?v=VecPDmgsg8A ] azért lehet azt látni, hogy a nyomozók szinte azonnal megtalálják Nóra személyes tárgyait P.J. lakásán.

Azt magam sem értem, hogy amikor már biztosan tudta, hogy a Rendőrség őt keresi, feltehetően nem "ütötte ki magát" előző nap, hogy egy napig kvázi kómában feküdt, még az ablakon sem nézett ki nappal, és a lakásának hatósági feltörésére sem ébredt fel (vagy eljátszotta), tehát magam sem értem, hogy miért nem próbálta addig is (az éj leple alatt kicsempészni a házból a bizonyítékokat (biztosan jól ismerte a környéket, hol szökhetne ki, stb).
De az is lehet, hogy aznap rejtette el a porszívóba ezeket a tárgyakat és hogy előtte máshol tartotta.

Hogy miért nem adott túl rajtuk (feltehetőleg legalább 1-2 havi jövedelméről lehetett szó)?

1. Nem tudta eladni, de szándékozta. Egy ilyen brutális, lélektelen elkövetőnek csupán a pénz az istene.

2. Személyes, szentimentális okból tartotta meg, hogy Nórát a halála után is valamiképpen magáénak tudhassa...a személyes tárgyainak, igazolványainak, ékszereinek, bugyijának (?) őrzésével...állítólag még a fáklyás gyászmenetre, a közbiztonságért tartott demonstrációra is elment. Vajon mindezt csupán a gondos furfang, a látszat fenntartásának kedvéért? Vagy valóban az érzései vezették?

Egy személyes ismerőse szerint (akivel Szlama Annamária, az internetes Emlékoldal készítője adott közre egy névtelen interjút) maga is a romákat okolta. Sőt a bírósági tárgyaláson is tett utalást arra, hogy az a bizonyos személy (vagy személyek) akiket a Nórával erőszakosan együtt töltött idő alatt észrevételezett, tehát az, vagy azok a személyek roma származásúak lehettek.

De persze ezt is nagyjából annyira lehet megbízhatónak tartani, mint minden mást, amit mondott, vagyis SZINTE semennyire. De azért érdekes. Minden esetre bonyolult, furfangos taktikát követnek a gyanúsított és Ruzsbaczky Nóra, védőügyvéd.

Mindazonáltal a hazugságaival is, ha lehet még ellenszenvesebb ez a P.J., már csak az a kérdés: valóban bántalmazták e őt a sitten és vajon nem az volt e a cél, hogy azt mondja, "amit mondania kell". Ugyanis pillanatnyi zavarában azt válaszolta a korábbi ellentmondásos kijelentéseire, hogy: "nekem akkor ezt kellett mondanom"...

[ www.hirtv.hu/?tPath=/view/videoview&videoview_id=10377 ]

Vajon hogyan értette?

Újabb dolog, amit tisztázni kellene.

A másik: P.J. azt állítja, hogy az első kiserdőben történt Nórával a "szexuális kapcsolat". A KékFényben pontosan felvázolták Nóra és P.J. útvonalát hajnali 2:30-2:45 között, eszerint: P.J. utcájának (Dobó István) a Kinizsi Pál utcával való kereszteződésében futottak össze. Miért sétáltak volna vissza 100 métert?

Ez is olyan kérdés, hogy honnan nézzük. Ha erről nézzük, akkor ez számít az első kiserődnek, ha arról nézzük, akkor meg a másik.

De tulajdonképpen nem más ez, mint egy újabb, "szokásos" zavaros részlet, mint oly sok másik ebben az ügyben.

Szeretnék egy kis helyesbítést közzétenni, mert úgy látom téves információk vannak a hullamerevség beállásával kapcsolatban.

"A jelenség az utolsó szívdobbanás után kb. 2-4 órával jelenik meg a hullán és hozzávetőlegesen 6-12 óra alatt fejlődik ki, azaz ennyi idő alatt terjed ki az egész testre. 48-72 órán keresztül áll fenn, majd fordított sorrendben oldódik. A merevség ugyanis először a rágóizmokat és az állkapocsizületet érinti, innen terjed tovább a nyakra, a törzsre, végül pedig a végtagokra. A hullamerevség egyes stádiumainak elkülöníthetősége fontos segítséget nyújt az igazságügyi orvostanásznak a halál időpontjának megállapításában."

A fentiekből egyenesen következik hogy ha a kislány keze merev volt - akkor az egész teste az volt már hiszen ahogy olvashatjuk is, a végtagok merevednek meg legvégül.

@Evo: Valóban, ez egy nagyon fontos momentum a történtek kapcsán. Bevallom, nem értek az orvostudományhoz, még alapvető szinten sem, ezért helytelen feltételezésből indultam ki, amikor azt gondoltam, hogy elsőként a -szívtől távol elhelyezkedő, gyorsan kihűlő testrészek, végtagok merevednek meg egy holttesten. Ezek szerint ez nyilván első sorban a különböző izomszövetek jellegétől függ, nem pedig a szívtől való távolságtól (azt már mindenki tapasztalhatta, élő emberként, hogy a nagy hidegben a keze kihűl, elgyengül, akár még egy kulcsot sem tud vele elforgatni).
Valahogyan ezt a koncepciót erősítette meg bennem (vagyis, hogy valami az ügyben nem stimmel a hullamerevséggel kapcsolatban), amikor H. Dénes elmondásában arról beszélt: [Nóra] "keze már merev volt". Mintha az egész testétől külön akarták volna kategorizálni a hullamerevség kérdését. Ez kissé megtévesztett. Mindazonáltal az apa megvizsgálta a megtalált lánya szívverését, a mellkasán és a nyakánál is, ekkor érzékelnie kellett a test hőmérsékletét is, tudni illik nyilván ebből a forrásból indultak ki és terjedtek el (H. Dénes és P. Miklós polgárőr) a Nóra fején talált nejlonzacskóval, illetve a test melegével kapcsolatos híresztelések, amelyeket a település (és megkockáztatom az ügyet egy kicsit is nyomon követő emberek) legnagyobb része általánosan megbízható információnak fogad el.

Elképzelhető, hogy az apa az őrjítő, tehetetlen dühtől, az elkeseredettségtől nem volt képes helyesen megállapítani ezeket a körülményeket, legalább is a Nóra holttestének hőmérsékletére vonatkozó információt (vélhetően a jelenlévő polgárőr nem maga vizsgálta, vagy állapította meg ezt), illetőleg bárki beszélt is erről, nem szilárd megalapozottságú forrásból értesült erről.

Ezzel pedig ELVILEG elfogadhatjuk, hogy Nórát valóban 2008. november 23-án, hajnali 3 (vagy 3-5...?) óra körül a kiserdőben (...?) ölték meg, a teste 13 órával későbbre már megdermedt, kihűlt, teljesen merevedett volt, amikor édesapja és a sajtónak is nyilatkozó polgárőr vezető rátaláltak.

Így a bejegyzés 6 felvetett ellentmondásából egyet ELVIEKBEN feloldhatunk magunkban.

[ ne feledjük, hogy erre az ügyre az ellentmondások sorozata a jellemző, főként nem hivatalos síkon, de a fenti hivatkozások mind hivatalosak, vagy fél hivatalosak, így ezzel a fontos részlettel a képet kiegészítve ugyan, de még mindig nem juthatunk sokkal közelebb a fentiek, legalább egy árnyalattal megnyugtatóbb tisztázásához ]

Én azt gondolom, hogy ez az ügy legfőképp azért (is) ennyire "szövevényes", mert az emberek "beszélnek". És sajnos, az emberek legtöbbje olyan hogy ha hall valamit, ahhoz egy icipicit hozzátesz (vagy egyszerűen csak más szóösszetételt használ stb.)- csak a nagyobb hatás kedvéért- majd továbbadja. Az a másik is hozzátesz picit - és folytathatnám a sort a végtelenségig.Így lesz a bolhából is elefánt és csapba szarásból szarba csapás. Már elnézést a kifejezésért.
Ha az apa a jegyzőkönyvezett vallomásában azt mondta hogy a kislány keze merev volt, akkor az a gyermek már nem lehetett meleg. És hogy előtte milyen szóbeszédek kaptak szárnyra - nyilván ha egy halottkémnek is gyakran órákba telik míg megállapítja a halál beálltának időpontját - egy laikustól nyilván nem várható el pontos diagnózis pláne sokkhatás alatt.
Én a magam részéről nem kezelném ennyire feketén- fehéren a nyitva maradt kérdéseket. El tudom képzelni, hogy a rendőrség sem titkolt el mindent, illetve nem szándékosan vezették félre az embereket bizonyos információkkal.Csak talán meggondolatlanul nyilatkoztak.
Nézzük csak a legegyszerűbbet:
A kislányon több dns -t is találtak. Ez tény, hiszen ezt a rendőrség nyilatkozta. De egy buliból hazatérő lányon elég furcsa lenne ha nem találnának rajta idegen dns-eket. Hiszen egy szórakozóhelyen akaratlanul vagy akarattal is érintkezünk másokkal, megpuszilunk, megcsókolunk ember(eke)t, beleszívunk egymás cigijébe, beleiszunk egymás italába, összeölelkezünk (tánc közben még össze is izzadunk).Egyszóval érintkezünk.
A döntő bizonyíték mégis csak egy és kizárólag csak egy lehet: az ondóváladék és a vér. Ugyanis ezek "normál" társadalmi érintkezés során nem, csak szexuális erőszak esetén érintkeznek a testünkkel.
Az összes többi nyitott kérdésre tudnék még ilyen és hasonló magyarázatot mondani. Hiszen a dolgok nem feketék - fehérek.
De a legfőbb kérdések számomra nem ezek.
Hanem a feltételezés miszerint nem p erőszakolta és ölte meg a kislányt, illetve nem egyedül tette.
Mindannyian tudjuk, hogy ennek az esetnek a faluban zajló események miatt nagy visszhangja volt politikai téren is.
Az emberek "feltételeznek" és "nem feltételeznek" bizonyos dolgokat az alapján amiket nap mint nap látnak településükön.
De azt már megtanulhattuk volna mi is, hogy az ilyen feltételezeknemfeltételezek vélemények igenis nagyon félre tudják vinni mind a saját, mind a közvéleményt. Tények és időnként valós alapok nélkül is.
(Itt megemlíteném a katolikus egyház körüli pedofil botrányokat - 20-100 éve feltételeztek -e volna ilyet az emberek?? )
A dns megcáfolhatatlanul - kétségtelen bizonyíték. Tehát p ott volt, és erőszakolt.
És hogy voltak-e még ott mások is rajta kívül és ő egyedül viszi el a balhét?
Kellene az indok : miért tenné? Miért vállalna magára ember egy olyan mocskos bűntényt amiért akár életfogytiglant is kaphat? És miért ne dobná fel társait ha lennének, mikor is az jelentősen csökkentené a büntetését? Miért ne kötne vádalkut, amikor létezik tanúvédelmi program is?
Erre kellene egy megalapozott válasz.
Bízom benne hogy a tárgyalások során a szülőknek lesz lehetőségük gyermekük gyilkosának szemébe nézni. Ha megtörténik, ők tudni fogják teljes bizonyossággal p volt- e az elkövető...
A bűnös ember nem állja a vádló pillantást. Lesüti a szemét!

Azért is bonyolult ez a helyzet, kedves Evo, mert gyanúsan kevés az információnk. Idestova másfél éve arra várunk, mi, akik nyomon követjük az ügy folyamát, hogy hivatalos és korrekt válaszokat kapjunk, korrekt módon, tisztán és világosan feltett kérdéseinkre.

Ezeket ha leírnám, csak ismételném azt, ami ezen a topikon már számtalanszor leíratott: miért nem vittek nyomkereső kutyát, ha igen, akkor miért nem vezette el őket a gyanúsított lakásáig, stb-stb.

A megfogalmazott kérdésekre és kételyekre hivatalos válaszokra várunk valamennyien. Minden más csupán találgatás.

Az elterjedt információk 70%-a névtelen, nem hivatalos, "bennfentes", "biztos forrás", stb.

A maradék 30% hivatalos, vagy félhivatalos (mivel rendre ezek közül az idő során módosult verzióban lett kommunikálva - ami nagy hiba volt a hatóságok részéről!). Jószerivel azt mondhatjuk, alig tudunk biztosat, hivatalos forrásból.

Itt van például ez a körülmény, Nóra holttestének merevségének, hőmérsékletének, illetve a kezére vonatkozó merevség kapcsán.

Hol olvashattunk erről? A BLIKK nevű bulvárújságban. Na meg a BORS ONLINE-on. A valamivel mértékadóbb STOP Hír pedig általában részletesen, sok belső információt is kitálalva, egészen korrekt módon tájékoztatta az olvasóit.

Na de kérem: ők például erről nem írtak. És különben is: miért nem írt erről egyetlen mértékadó, ún. "prominens" médium?

Miért megy továbbra is ez a "titkolózás"? Lehet, hogy azért mert úgy gondolják: jószerivel senkit nem érdekel, miért is volna benne a hírekben?

Két dologra gondolhatunk:

1. Azért nem tisztázzák korrekt módon (ahogy azt a tényői borzalom esetében, nemrégiben tették) a feltett és feltehető kérdéseket, kételyeket, mert ha valótlanságot állítanak, akkor tartanak attól, hogy könnyen lebuknak, lelepleződnek, hiszen nagyon sokan (legalább egy 9 ezer fős település nagy része) árgus szemekkel figyelik az ügy fejleményeit. Közéjük tartozunk mi is néhányan, ezen a blogon, ráadásul nem is tartjuk titokban.
Ezen értelemben tehát inkább homályban hagyják az ügyet, még az is előnyösebb számukra, mint nyilvánvaló hazugságokat, leleplezhető valótlanságokat közölniük, újabb ellentmondó közleményeket tenniük.

2. A másik szempont, hogy: ezzel a "csendben maradással", titkolózással próbálják az ügyet elfeledtetni a közvéleménnyel. Nem azért nem mondanak semmit, vagy teszik nehezen követhetővé az ügyet, mert nem tartják fontosnak, a közvélemény számára érdekfeszítőnek, hanem éppen ellenkezőleg. Olyannyira fontosnak tartják, hogy egy stratégiát követve, presztízs érdekeket szem előtt tartva tudatosan halványítják el a Horák Nórával, Kiskunlacházán történteket.

Idézek tőled:

"miért tenné? Miért vállalna magára ember egy olyan mocskos bűntényt amiért akár életfogytiglant is kaphat? És miért ne dobná fel társait ha lennének, mikor is az jelentősen csökkentené a büntetését? Miért ne kötne vádalkut, amikor létezik tanúvédelmi program is?
Erre kellene egy megalapozott válasz."

Pénzért, egzisztenciáért. P. Józsefnek nem volt jó élete, sem reményteljes jövője, egzisztenciája. Enyhén szólva is alig hihető, hogy 7 hónap kellett ahhoz, hogy a Nórával való találkozásuk pontjától (Dobó István - Kinizsi Pál utca kereszteződése - forrás: KékFény ÁBRA) KEVESEBB, mint 50 méterre (én személyesen is voltam ott...nem 150, hanem 50 méter!) élő rendezetlen körülmények közt élő gyanúsítotthoz eljussanak.
Elképzelhető (tehát csupán feltételezés), hogy az ügy nyilvánvaló politikai és presztízs jelentősége végett arra törekedtek, hogy egy "mindenki számára előnyös", "multifunkcionális" verziót készítsenek elő a közvélemény beavatását megelőzendően. Ezek szerint koncepcionális módon kizárták a roma elkövetők lehetőségét, a hivatalosan is elismert módon (forrás: Niedermüller Zsolt, főnyomozó), az erőszakos baráti társaságán keresztül jutottak el P.J-hez, majd mikor már minden elő volt készítve, elfogták (nyilván nyakig benne volt és van ő is) és felajánlottak neki egy vádalkut, természetesen titkosan. Ennek értelmében közölhették vele, hogy ha magára vállalja a gyilkosságot, akkor is lesznek kiskapuk, nem fogják tudni rábizonyítani a gyilkosságot (találtak más cigarettacsikkeket), hanem viszonylag enyhe, néhány éves börtönbüntetéssel megússza, majd utána új élet, egzisztencia vár rá. A politikának "megérhetett" ez a közvélemény formáló erejű ügy néhány tízmillió forintot (a nyomozás többe került, a börtönben tartás is hasonló összegbe kerülne). Mondjuk, hogy P.J. ebbe kezdetben belement és megkezdődött az "elterelő hadművelet". Közben P.J. börtönbe került, előzetes letartóztatásba. Ekkor vélhetően meggondolta magát (mindenről, amit leírtam léteznek, és a blogon is leíratott nem hivatalos források is szólnak) és visszalépett a "titkos tervtől". Csakhogy ez a lehetőség nem volt perspektíva a politikai megbízást teljesítő hatóság számára. Szintén nem hivatalos, ún. "biztos forrásból" tudva levő (ettől függetlenül a BLIKK is megírta...ezzel persze nem szándékozom növelni a forrás hitelességét), hogy P.J-t közvetlenül a tárgyalási napokban súlyosan bántalmazták A BÖRTÖNŐRÖK!!!

A hatóság megbízottjai. Tehát befenyítették, ha "rosszalkodni fog" a bíróságon, semmi jót ne reméljen. A tárgyaláson nem melleseleg P.J-nek zavarában ki is csúszott a száján, amikor az ellentmondásos nyilatkozatairól kérdezték: "nekem ezt kellett mondanom..."

Természetesen ezzel sem foglalkoztak a médiumok. Mondhatni a másfél hete lezajlott első két tárgyalás "el lett kussolva".

Tehát adtam egy "megalapozott választ".

Várnék erre -és annyi minden másra- egy hivatalos választ, akár cáfolatot...

De már hosszú ideje hiába várunk erre. Miért van ez...?

Egy további cikk, a korábbi tárgyalásokról. Új információt nem közöl, de a bulvárújság beszámolójában is kiemelt részben említi meg:

www.borsonline.hu/news.php?hid=29027

"P. József elmondta, hogy két hete átszállították a Venyige utcából a Kozma utcai börtönbe: úgy értesültünk, hogy körülbelül egy hete valakik megverték a férfit, de ezt ügyvédje, dr. Ruzsbaczky Nóra sem megerősíteni, sem cáfolni nem kívánta."

@FairyFeller: érdemes viszont a kommenteket elolvasni.

Egy közülük egy 2008 novemberi HunHír.hu-ról származó cikket közöl (bár az eredetit én nem találtam).

részlet:

*** []-jelek közt a kiegészítéseim ***
...
"lány megalázott, megkínzott holtestét édesapja találta meg egy lakásukhoz közeli kiserdőben. Nóri éjjel egyedül ment hazafelé, most kivételesen nem akart társaságot, egyedül akart lenni, ami most már mint tudjuk nagy hiba volt, követték és figyelték. Pár ***** már éjjel megjelent a helyi művelődési ház rendezvényén [IGAZ, VAGY HAMIS...?], ott, ahol Nóri is szórakozott. Figyelték, s vártak. Talán arra, hogy egyedül elinduljon hazafelé. Számításuk bejött, megindult utána a büntetett előéletű ******okat tartalmazó 5 fős horda. - A 3 helyi és 2 ráckevei, fekete Audival furikázó [ KORÁBBAN VOLT! OLYAN AKI KAMERÁK ELŐTT ÁLLÍTOTTA: LÁTTÁK, HOGY BESZÉLGET EGY FEKETE AUTÓ UTASAIVAL!!! - A YOUTUBE-ON FENT VAN] teremtmény bestiális módon elintézte a fiatal lányt, kegyeleti okokból nem részletezném hogy hogyan, elég legyen annyi, hogy a támadás után még hosszú órákig élt és szenvedett - közölte a HunHír.Hu kiskunlacházi informátora. Mint megtudtuk, a ******okat kedden [ VAGYIS: 2008. NOVEMBER 26-ÁN...? - ÉS EZZEL EGY IDŐBEN -ÁLLÍTÓLAG- EGYESEK ELKÖLTÖZTEK A TELEPÜLÉSRŐL...? IGAZ, VAGY HAMIS...?] rajtaütésszerűen elkapták, kettőt Kiskunlacházán, az 51-es főúton állítottak meg, és bilincsbe verve hurcolták el őket." (...)

Szóval állítólag ez egy a HunHír.hu-ról származó "bennfentes" info.
Nem tudom megítélni, hogy mennyire lehetnek ezek megbízhatóak, vagy mértékadóak. Nem tudom, hogy a HunHír, vagy a BLIKK számít e mértékadóbbnak. Az is lehet, hogy -ez esetben legalább is- egyik sem.

Ezért hiányolom a hivatalos és a prominens forrásokból származó tisztázó válaszokat.

Ez tehát az én problémám, kedves Evo: szinte semmit nem lehet elhinni, se ezt, se azt.

"Tiszta zavar..."

Meddig tartana valakinek ezt normálisan tisztázni az ORIGO.hu-n például?

12 szuper nyomozó dolgozott 7 hónapig szuper fizetésért.

Ha én birtokában volnék a hivatalos információknak, egy napi fizetésemért korrektül rendezni tudnám a témát.

Továbbra is az a kérdés: miért látszanak ezzel a tisztázó szándékkal ellentétesnek a törekvések...?

Vagy csak én látom rosszul? Csak én nem tudom követni?

Vagy épp ellenkezőleg: senki nem tudja már ezt követni?

Kedves Fairy. Nóra ügyében megjelent nyilatkozatok tényleg nem egyértelműek, ezt nem cáfolom.
De van egy tény, amit nem érdemes figyelmen kívül hagyni- mégpedig a kislány szüleinek hozzáállása. Ők kifejezetten elzárkóztak minden nyilvánosság elől és mivel intelligens emberekről beszélünk ennek csak egyetlen oka lehet: ők bíztak és bíznak a rendőrség munkájában.
Egészen biztosan lehetünk abban, hogy a szülők megfelelően lettek tájékoztatva ebben az ügyben, mégpedig pontosan és cáfolhatatlanul: egy gyászoló szülő hacsak egy icipici ellentmondást is észlel gyermeke gyilkosának felkutatásában, vagy a gyilkos személyét illetően , soha nem fogja annyiban hagyni az esetet.A médiához, a nyilvánossághoz fordulnának kételyeik vagy igazuk bizonyítása érdekében. A gyászoló szülő bármit képes megtenni annak érdekében hogy gyermeke gyilkosát elítéljék. Hiszen nem lehet továbblépni egy ilyen gyalázatos gyilkosságon igazságszolgáltatás nélkül.
A kislány szülei viszont hallgattak és most is hallgatnak. Nem fordultak a nyilvánossághoz, nem nyilatkoztak, ami kellőképpen jelzi, nem támadtak kételyeik a gyilkosság körülményeit és a gyilkos személyét illetően.
Lehet hogy mi nem, de ők egészen biztosan pontosan tudják az ügy részleteit - méghozzá kétségek nélkül.
Ez sokat elmond az ügyről.
Ha az ügyben a legérintettebbek elfogadják, és elhiszik (márpedig higgye el kedves Fairy egy zaklatott szülői szívet csak konkrétumokkal lehet meggyőzni!) az eseményeket úgy ahogy történtek (még akkor is ha lehet mi téves információkkal rendelkezünk és nem megfelelően vagyunk tájékoztatva) , akkor nincs más hátra mint tiszteletben kell tartanunk ezt a döntésüket annak biztos tudatában, hogy ha rajtuk kívül kevesen is, de ők egészen biztosan tudják az igazságot.
És ha a szülők hiszik és bíznak ebben, akkor annak valóban igazságnak kell lennie.

Kedves Evo,

Horák Dénes, illetve Répás József véleménye a nyomozással kapcsolatosan:

"Tudjuk, hogy kikkel van a probléma! Tudja az egész falu. Tudja a rendőrség is és mégsem teszünk semmit ellenük. Ezek a gyerekek nem járnak iskolába, bóklásznak a faluba csoportosan éjszakákon keresztül: lopkodnak, betörnek, időseket bántalmaznak - és nem teszünk ellene semmit. Az én lányomnak meg kellett halnia, hogy kinyíljon a falunak a szeme..." - Horák Dénes, Lakossági fórum, 2009. május

[ www.youtube.com/watch?v=e8hxlF-whgg ]

...
"A rendőrség álláspontjában még most is vannak, akik kételkednek. Répás József, Kiskunlacháza polgármestere például levelet írt 2009. közepén az országos rendőr-főkapitánynak az ügyben. A településvezető úgy vélte, noha továbbra is korrekt együttműködésre törekszik a rendőrséggel és drukkolt a büntetőügy sikeres lezárásáért, a kételyei megmaradtak. Szerinte változatlanul fennállnak a rendőrség korábbi és mostani megállapításai közötti ellentmondások. A nyomozás során számos alkalommal több elkövetőről és több, a helyszínen talált DNS-mintáról beszéltek a nyomozók, míg most egyetlen gyanúsítottról szólnak a rendőrségi hírek - mondta a polgármester. Répás arra hivatkozik, hogy a településén készített közvélemény-kutatás szerint a helyiek 80 százaléka kételkedik az "egyetlen gyilkos" elméletben, ami a korábbi idők rendőrségi kommunikációs hibáinak is betudható." (...)

[ www.stop.hu/articles/article.php?id=648123 ]

...
"Répás József...meggyőződése, hogy az ügy tartogat még meglepetéseket, ugyanis a gyilkossággal egyedül gyanúsított P. Józsefnek lehettek bűntársai - akár magyarok, akár romák. Répás azt mondta, szerinte a rendőrség vizsgálni fogja az elkövető baráti körét...A rendőrség határozottan állítja, hogy P egyedül követte el a brutális gyilkosságot, segítői nem voltak." (...)

[ atv.hu/hircentrum/090629_polgarmester__voltak_segitoi_horak_nora_gyilkosanak___video.html ]

***

Horák Dénes, Répás József, illetve minden illetékes személy az ügyben, egészen a nyomozás lezárásáig nem nyilatkozhatott az üggyel kapcsolatos egyértelmű részletekről, nem mondhattak semmi olyan konkrét információt, amellyel vélhetően akadályozták volna a Rendőrség nyomozó munkáját. Feltételezem, hogy erre törvényileg is kötelezték őket. Feltételezem, hogy ez máig is fennáll, amikorra a nyomozást már lezárták.

Vagy ha nem, akkor miért nem készítenek interjút valamelyik illetékes személlyel a médiumok, P.J. ismerősével miért csupán egy együttérző lacházi aktivista, Szlama Annamária (az emlékoldal készítője) készített interjút.

Miért nem nyilatkozik senki, miért nem közvetítik érdemleges módon a híreket? Netán senkit nem érdekelne..? Kétlem.

Csakis szándékos megfontolás állhat annak a hátterében, hogy eleddig nem akadt senki az ügyben nyomozó, az üggyel foglalkozó, minden bizonnyal talpig becsületes és briliáns elmék közül, aki az 5500 oldalas irattömeg és információs gócpont ismerete alapján megkísérelte volna tisztázni azokat a kételyeket, amelyeket mi itt a blogon, vagy a közvélemény, vagy Répás József, vagy éppen Horák Dénes, aki csupán egyszer, a fenti felvétel idején nem tudott uralkodni az indulatain, a személyes véleményének visszatartása mellett.

Nagy ügy lenne az ORIGO.HU-n MINDENT, MINDENT tisztázni azok közül a kételyek közül, amelyet valamennyien felvetettünk? Nagy nehézséget okozna a hivatalos szerveknek tisztáznia, megcáfolnia bizonyos nem hivatalos híreszteléseket?

Ha nem, akkor miért nem teszik?

Ha megtennék (ahogy a tényői tragédia esetén), nagy előrelépés volna. Talán még el is hinném.

Úgy, ahogy kénytelen vagyok elhinni a tényői tragédia hivatalos verzióját. El kell hinnem...talán.

Kedves Fairy, Ön nem veszi be számításai közé azt a tényt, hogy az édesapa MIKOR nyilatkozta ezt.
Ha az Ön gyermekét ölték volna meg egy ilyen bűnözés sújtotta faluban, nyilván az Ön első reakciója is ez lett volna.
A szkepticizmus szép erény és szükséges is, de van egy bizonyos pont ahol el kell ismerni a feleslegességét illetve tévútjait.
A kislány szülei elhiszik és egészen biztosan nyomós okuk van rá hogy ezt tegyék, lányuk gyilkosának személyét.
A tényői család hozzátartozói elhiszik, és elfogadják a nyomozás eredményét (már pedig az kétségtelenül egy rendkívüli eset, olyan ami még országunkban ezidáig nem nagyon történt ezelőtt).
Ha nem hisznek, nyilvánossághoz fognak fordulni, kifejezve kételyeiket a nyomozással kapcsolatban.
Ha eddig nem hittek volna, már rég csatlakoztak volna a bloghoz. Nem tették, tehát őket nem érdeklik a kétkedők, nekik nincsenek kétségeik.
Vagy ezt sem hiszi el?

Kedves Evo! Úgy vélem, hogy én leginkább olyan módon kételkedem, ahogyan Répás József, helyi polgármester, illetőleg ahogyan a 9 ezer fős település nagyobb része (idézem): "a településén készített közvélemény-kutatás szerint a helyiek 80 százaléka kételkedik az "egyetlen gyilkos" elméletben, ami a korábbi idők rendőrségi kommunikációs hibáinak is betudható."
Megítélésem szerint Horák Dénes, illetve Nóra közelebbi ismerősei is ebbe a körbe tartoznak (az interneten olvasott személyes vélemények alapján).
A nyomozás érdekeire hivatkozva a hatóság kötelezte őket az információk visszatartására, jelenleg az igazságszolgáltatás hivatalos szempontjai sarkallhatják arra őket (és Nóra azon, közelebbi ismerőseit, akik a közösségi portálokon "barátokként" feltűntetve nem csupán "kirakatemberek") továbbra is lakatot tegyenek a szájukra.

Ha nem így volna, akkor semmi további akadálya nem volna annak, hogy a médiumok bármelyike is (akár az első sorban mennyiségre, nem pedig minőségre törekvő bulvármédiumok, vagy éppen a kifejezetten politikai hátterű sajtóorgánumok) interjúkat készítsen, információkat szivárogtasson ki azoktól, akik eddig elzárkóztak, nevüket nem merték adni az információikhoz, ilyen, vagy olyan fenyegető okból...

Épp itt volna az ideje, hogy ezek az emberek megszólaljanak. Májusban folytatódik a tárgyalás, csak bízni tudok abban, hogy rendesen, korrekt módon fognak beszámolni a fejleményekről.

Ha nem köti a kezüket semmi, ha nincs lakat a szájukon továbbra is ezeknek a forrásoknak, akkor miért van -látszólag- nagyobb csend az ügyben, mind bármikor máskor, amikor még, gyakorlatilag semmilyen új fejleményről nem tudtak írni az újságok...?

Különben maradnak a nem hivatalos források, megmaradnak az emberek kételyei. Ha ez nem érdekli a hatóságokat...az legyen az ő bajuk!

A tényői tragédiához:

Az eset kapcsán néhány dolog életszerűtlennek tűnt, az apa lelki komplexusának felfoghatatlan, súlyos, ritka és megdöbbentő mivolta, az ebből következő brutális gyilkosság a saját családja ellen, majd a hihetetlennek tűnő, körüményes öngyilkosság. Ezen kívül pedig bizonyos "idegen lábnyomokról" szóltak híresztelések.

Az apa lelki betegsége továbbra is felfoghatatlan, de sikerült tudományosan megmagyarázni, megértetni, mint súlyos betegséget és az abból következő gyilkosságot magyarázni, az előzmények alapján (internet letöltések, stb.) ezt a verziót megerősíteni. Az idegen lábnyomokról szóló pletykákat pedig hivatalosan megcáfolni.

Tehát mondhatjuk azt, ha valakinek voltak kérdései, kételyei az üggyel kapcsolatosan, akkor azokra kielégítő, korrekt, az emberek kételyeit döntő mértékben eloszlató tartalmú válaszokat közöltek, egy mértékadó, népszerű hírportálon keresztül.

Ha azt mondom, hogy úgy 90%-ban minden kételyt eloszlattak, vagyis hogy ma már nagyon kevesen maradtak kételkedők, akkor talán a valósághoz közel álló állítást teszek. A 10%-os bizonytalanság pedig megbocsájtható.

A szakkifejezésekben a 90%-os bizonyosságra a: "teljességgel valószínű" fogalmát használják.

A Horák Nóra-ügy ennek a totális ellentéte!

Ott a számos, gyanús körülmény, rengeteg kétely közül a zavaros kommunikációval még tovább súlyosbították a helyzetet.

A felmerült, alapos kételyek alig 10-20%-ra adtak korrekt, hivatalos válaszokat.

Ezért is van az, hogy a "teljességgel valószínű" kategória helyett itt az ellenkezője: mondjuk úgy, látszólag (legalább is) "nagyon valószínűtlen", hogy a hivatalos verzió megfelelne a valóságnak, PÉLDÁNAK OKÁN az "egyetlen elkövetőről", vagy a Nórán talált sérülések "csekély fokáról", a "nyomszegény helyszínről", vagy ÉPPEN azzal a megint csak nem hivatalos híreszteléssel kapcsolatosan, hogy a nyomozó kutya (ÁLLÍTÓLAG VOLT!) nem vezette el a rendőröket a tetthelytől a jelenlegi gyanúsított alig 50-100 méterre található lakásáig.

Ha van mondani valója azoknak, akik bennfentesek az ügyben: akkor itt az ideje megszólalniuk. A médiumok pedig tovább próbálkozhatnának azoknál, akik eddig a nyomozás érdekeire hivatkozva elzárkóztak. Nóra családja és barátai eleddig ebbe a körbe tartoztak.

Tegnap beszéltem egy orvos ismerősömmel, megkérdeztem tőle, mi a véleménye a Nóra holttestével kapcsolatban szóba került "a keze már merev volt" körülményről.
Az egész ügyet leírtam neki, ami ugye nem volt könnyű, de a zavarosság ellenére pontosan megértette. Ő maga, a körülmények ismeretében szintén több elkövetőt sejt, hiszen egy valakinek nem lett volna könnyű a sportoló Nórát megtörnie.

A szakmai kérdésre visszatérve: elmondása szerint nagyon sok tényező közre játszik egy holttest állapotának kapcsán. Állítása szerint nem egyértelmű, illetve nem kizárólagos értelmű, hogy a végtagok később merevednek meg, mint a test többi részei. Éppen a hideg idő befolyásolhatja ezt, az általánostól eltérő esetben. Tehát lehetnek speciális körülmények, illetőleg több körülmény függvénye ez, amelyet csupán az igazságügyi orvosszakértő tud megállapítani. Ezen kívül azt mondta, hogy nyilván az orvosszakértő hivatalos megállapítása lesz a mérvadó, de az eddigi vizsgálatok eredményei alapján, kételyek felmerülése felülvizsgálhatók a szakértői állítások, így a holttest halálának időpontja.

Bencze József a nyílt levelében "hajnali órákról" tett említést, vagyis ezt hajnali 3 és 6 óra között lehet elképzelni. Egyes nem hivatalos híresztelések szerint "hosszú ideig szenvedett". Erről persze csak olyan személy tudhat, aki ismeri a pontosabb körülményeket. De az már csak egy újabb ellentmondás, hogy "egyszerűen megfojtották", hiszen az "rövid halált" feltételez.

Kedves Fairy,
én feladom.
Mindenesetre ha bennem lenne ennyi kétely, nem csűrném csavarnám tovább gondolataimat, hanem a tettek mezejére lépnék, és elmennék a következő tárgyalásra. Akkor is, ha csak a folyosóig jutnék el.Mint köztudott a tanuk mindig a folyosón várakoznak behívásukig.

Kedves blogot Látogatók!

Az Evo-val való gondolatcsere folytán felismertem egy igazán fontos új szempontot: azok, akik tudják a válaszokat, elvileg a törvény már kötelezi őket a nyomozás érdekeire hivatkozván, a csendben maradásra. Elvileg mára már lehetséges az, hogy mindenki beszélhessen, elmondhassa információit, esetleges kételyeit.
Arra gondoltam: meg kellene kérdezni a hivatalos szerveket.
Arra gondoltam: ha valaki levelet írna a Rendőrségnek a hivatalos állításokkal kapcsolatos kételyeiről, vagy bizonyos "kósza híresztelések" tisztázásának kapcsán, akkor ez az egész probléma feloldható volna.
Ha a hegy nem megy Mohammedhez, Mohammed megy a hegyhez...
Ha a hivatalos szervek nem érzik szükségét az üggyel, az esettel kapcsolatban felmerült információk DÖNTŐ TÖBBSÉGÉNEK tisztázását, akkor jelezzük, hogy igényünk volna rá!

Úgy gondolom, ha én, egy közember írnék, nem érdekelném őket, éppen olyan módon, ahogyan Evo szerint Nóra családját SEM a kételkedők.

Úgy gondolom viszint, ha egy szimbolikus figura írna a Rendőrségnek, egy olyan ember, aki minimum ezreket képvisel, akkor nem nézhetnek keresztül ezen a korrekt törekvésen.

Úgy gondolom, hogy Répás József esélyt adhatna a Rendőrségnek: "LEHETŐSGÉGET MINIMUM TÖBB EZER EMBER KÉTELYEINEK ELOSZLATÁSÁRA KISKUNLACHÁZÁN, MAGYARORSZÁGON, ILLETVE KÜLHONBAN"...

Úgy gondolom, hogy ezt a törekvést több népszerű médium is támogatná.

A kérdéseit mindenki megfogalmazhatná. Minden olyan kérdést, amelyet az eddigiek alapján nem tudunk tisztázni (az összes információ ~80%-a), megfogalmazható volna és egy "képviselőnkön" keresztül feltehető volna a Rendőrség részére.

Mit gondolnak? Megfogalmazzuk a kérdéseinket? Megfogalmazza mindenki a maga kérdéseit? Összeállítsunk egy ilyen listát?

Asperján úr felvenné a kapcsolatot az ügy érdekében a kiváló Répás József polgármesterrel?

Véghez visszük a tiszta szándékunkat?

TISZTA SZÁNDÉK: LEHETŐSÉG TÖBB EZER EMBER KÉTELYEINEK AZ ELOSZLATÁSÁRA, A FÉLREÉRTÉSEK TISZTÁZÁSÁRA KISKUNLACHÁZÁN, MAGYARORSZÁGON ÉS KÜLHONBAN

@FairyFeller: Jó ötlet volna,támogatom

AZ ÖTLET JÓ. DE: A POLGÁRMESTER NEM FOG MOST UJJAT HÚZNI A RENDŐRSÉGGEL, TEHÁT EGÉSZEN BIZTOSAN NEM VÁLLALJA A KÖZVETÍTÉST. UGYANAKKOR: A RENDŐRSÉG EGYÉBKÉNT IS AZT VÁLASZOLNÁ, HOGY A NYOMOZÁS ÉRDEKEI NEM TESZIK LEHETŐVÉ AZ ELLENTMONDÁSOK FELOLDÁSÁT, ARRA OTT VAN A BÍRÓSÁGI TÁRGYALÁS. ÉS ENNYI! SAJNOS!

És milyen részletekbe menő tájékoztatást szeretne, ami megnyugtatólag hatna a lelkére?
Hogy részletezzék ki, a kislányon(ban) hol találtak pl. ondót? Vagy részletezzék, mikor tépte a ruháját, esetleg milyen bottal ütötte a fejét míg visszarángatta a kiserdőbe? Esetleg azt, hogy becstelenítette meg a kislányt,milyen pozícióban, hányszor és hogyan kente fel közben a kerítésre és hol volt a fanszőrzete? Hányszor és mivel ütötte, valamint hogyan fojtotta meg, puszta kézzel vagy zacskóval? Nóra vélhető kiszenvedésének időtartama?
Hogy ki puszilta meg a kislányt az este folyamán, kivel fogott kezet, illetve kiknek a dns-ei voltak még rajta (névvel, pontos lakcímmel egybekötve - csak hogy nyugodtak lehessünk?).
Hogy kié volt a másik cigicsikk? (szintén névvel, címmel?? )
Hogy a kislány mikor halt meg percre pontosan, és mikor kezdődött nála a hullamerevség és az 48 vagy 72 órával később oldódott-e fel-csak a biztonság kedvéért?
Kik voltak P barátai, és azok akiken keresztül eljutottak (névvel, lakcímmel?? )?
Fairy, maga komolyan gondolja hogy ezt valamikor is, bárki az Ön vagy a nyilvánosság színe elé tárja?
Ahhoz hogy Ön megnyugodjon, legalább ilyen részletességgel kellene Ön elé tárni az eseményeket, különben NEM HINNÉ EL.
Másként hogy mondhatnának megnyugtató infót Önnek, pl. a cigicsikkről? Ha azt mondják : olyané akinek nem volt köze a bűntényhez, és ehhez nem szolgáltatnak egy nevet és lakcímet, maga elhinné? Én kétlem.
Ne haragudjon, én értékelem a hozzászólásait mert egy értékes, értelmes embernek tartom aki az igazságért küzd de számomra ez a SEMMIT SE HISZEK EL ÉS MINDENT TUDNI AKAROK már kezd rémisztő lenni...

@Evo: Hát igen....könnyen meg lehet zakkanni ettől az egésztől...
Az lett volna természetesen a legjobb, a legsimább ügy,ha a rendőrség jól végezte volna a dolgát,nem került volna magával ellentmondásba,nem húzta volna el a nyomozást ennyire és nem titkolózott volna.
Tehát,ha nem hiteltelenítette volna el magát.
Emiatt,mindenki,akinek fontos Nóri meggyilkolásának az ügye,ha szabad ezt mondanom egy kicsit már is túl sokat foglalkozott vele.

Kedves György!

Belátom, nem volna sima ügy ez sem, amelyet felvázoltam. Lehetséges, hogy semmit nem fogunk megtudni. Az is lehetséges, hogy a következő tárgyalásokról már a bulvármédia sem fog írni. Lehet, hogy ezzel lezárták az ügyet...P.J-t elítélik, annyira, amennyit rá tudnak bizonyítani (jelenleg úgy tűnik vannak ütőkártyái a védelmének).

Belátom a logikát, amely szerint Répás József, illetve sokan mások az ügyben, akik nevüket is adták, már eddig is nagyon sokat tettek. Ön is Asperján úr, és Szlama Annamária is, az Emlékoldal szerkesztője, szintén az igazság keresője. Mi is itt a blogon, valahányan, sokat foglalkoztunk az üggyel, érzelmekből, passzióból, beláttuk, hogy: fontos, mindannyiunkra, az egész országra, az emberiségre tartozó esetről, szimbólumról van szó. Másfél év alatt rengeteg más áldozatot is szedett az embertelenség, ország-világ szerte. Ha Nóra emlékkövénél vagyunk, mindannyiukra gondolhatunk.

Lehetséges, hogy ennél többet nem tehetünk, figyelünk, emlékezünk és nem felejtünk.

Ugyanez érvényes Labancz Annára is, a 40 évvel történt gyilkosság mindmáig dühítő, felkavaró és szimbolikus, minden tanulságával. De erről egy másik bejegyzés alatt részletesen is tervezem kifejteni a gondolataimat, illetve az Ön által, Anna életéről és haláláról írt rendkívüli mestermunkáról.

Kedves Rugach,

Igen, hasonlóan látjuk. Jó lenne előre lépni, eloszlatni a kételyeket, tisztázni a dolgokat. De ennek a jele egyelőre nem látszik. Meglátásom szerint más stratégiát folytatnak azok, akik kompetensek volnának. A halványító, zavaros törekvések nem szolgálják a rendeződést a lelkekben, az elmékben. Meg látjuk mi következik. Lehet, hogy semmi. Lehet, hogy nem is írnak majd újabb cikket, említésre méltó információkkal. Evo-nak igaza van abban, hogy ha valaki hitelesen akar tájékozódni, érdemes személyesen is kapcsolatokat építenie. Úgy ahogyan a Labancz Anna gyilkosság idején az igazság nyomba induló önkéntesek is.

Na de, nem biztos, hogy ez az én feladatom. Asperján úr blogján megismertem személyesen is értékes embereket, köztük lacháziakat, akikkel személyesen is találkozhattam, különböző alkalmakkor (elsőként a Horák Nóra Emléktábla avatásán). Többszöri személyes látogatásom alkalmával jobban megismertem a település hangulatát, a helyi lakosok nyílt kedvességét. Van egy különleges hangulata, amely az Emlékkő mellett markáns hatással él bennem. Beszéltem olyanokkal is az ügy kapcsán, akiket nem nevezhetek meg, de nagyban hatottak a megérzéseimre.

Rugach, ha megkérdezhetem, úgy tudom, maga fiatal férfi és nem lacházi, de járt már ott, vannak ismerősei, Nóra családtagjával is beszélt, illetve említést tett erről a blogon. Magának nincs valami különös érzése a "település szellemét" illetően?

Kedves Evo!

Ne értsen félre, én is kiváló, intelligens embernek tartom magát és ha nézet eltérés alakul ki, az csupán egy természetes dolog, néha jót tesz.
Az utóbbi kommentje "erősebb", és érzelmekkel teli, de nem is lehet másmilyen egy ilyen kérdésben. Egyúttal köszönöm is.
Ami a reakciómat illeti:

Én csupán fontos, lényegi kérdéseket szeretnék tisztázni, esetleg híreszteléseket hivatalos forrás alapján megcáfolni (amilyen a tényői gyilkosság esetén "az idegen lábnyom" volt...).
Nóra lényét természetesen tisztelem annyira, mint minden más emberét, hogy bizonyos kérdések maradjanak meg a sérthetetlen kegyeleti indokok között. Nóra emléke legalább annyira fontos, mint szimbolikus halála. Semmiképpen sem közönséges, tuskó, tolakodó, erőszakos kérdések megfogalmazására gondoltam magamban.
Az utóbbi napokban, elismerem, visszaolvasva is zavarosak voltak a kommentjeim. Én magam is szétszórt voltam, sok mindennel kellett és kellett volna foglalkoznom. Ez az állapot nem szűnt meg, de most igyekszem rendezni ezt a kérdést.

Nos: milyen kérdéseket is lehetne feltenni?

Hogy "ne menjünk messzire", eme bejegyzés alatt felidéződött, egy ilyen és ilyenhez hasonló más kósza hírek:

"lány megalázott, megkínzott holtestét édesapja találta meg egy lakásukhoz közeli kiserdőben"

Itt ez a: "megkínzott" szó. Én magam is ilyen híreszteléseket hallottam, a saját fülemmel. Sok olyan dolgot, amelyeket éppen kegyeleti okból soha nem írtam le, és nem is fogok.

De a Rendőrség képes volna megcáfolni, ugyanis ezt állítja: igen, megverték, az orra eltörött, kerítéshez nyomták, megfojtották (a légzőcsöve is megsérült).
Ez néhány mozdulatot jelent, ütést, agressziót, majd gyors halált, amennyiben megfojtották.
És ha már szóba hozta: igen, jó lenne hivatalosan cáfolni, hogy zacskó volt e a fején, vagy azt, hogy a holttest meleg volt e, vagy sem. Ezeket két szóval, igennel, vagy nemmel lehetne kommentálni. Én várnék ilyen válaszokat, hivatalos forrásból.

VAGY:

(idézek)

"megindult utána a büntetett előéletű ...5 fős horda. - A 3 helyi és 2 ráckevei, fekete Audival furikázó....bestiális módon elintézte a fiatal lányt, kegyeleti okokból nem részletezném hogy hogyan, elég legyen annyi, hogy a támadás után még hosszú órákig élt és szenvedett - közölte a HunHír.Hu kiskunlacházi informátora"

Ez is egy névtelen híresztelés. Sajnos azt kell mondjam, hogy "megbízható forrásból" én magam is hasonlót (és más részleteket) hallottam, a saját fülemmel. A Rendőrség megtehetné, hogy azt reagálja: ez pusztán beteges kitaláció. Talán el is hinném.

VAGY:

"Mint megtudtuk...kedden [2008. NOVEMBER 26-ÁN...? - ÉS EZZEL EGY IDŐBEN -ÁLLÍTÓLAG- EGYESEK ELKÖLTÖZTEK A TELEPÜLÉSRŐL...? IGAZ, VAGY HAMIS...?] rajtaütésszerűen elkapták, kettőt Kiskunlacházán, az 51-es főúton állítottak meg, és bilincsbe verve hurcolták el őket"

Ezeket is jó lenne tisztázni, vagy cáfolni. Lehet, hogy azt mondanák: csupán politikai rágalmakról van szó. Talán el is hinném.

Jó volna tisztázni, ha volt rendőrkutya (sokáig úgy tudtuk, hogy nem volt), mert én úgy hallottam, akkor miért nem vezette el a zsarukat a kőhajításnyira lakó P. Józsefhez. Ugyanis a hivatalosan jelölt találkozási ponttól, ahol állítólag összefutottak Nórával, alig 40 méterre található a lakása. Tavaly Oroszlányban kiraboltak és megöltek egy idős férfit. 4 órával később egy nyomozókutya egy 800 méterre található lakáshoz vezette a rendőröket. A tetteseket 24 órán belül letartóztatták.

És sorolhatnám. Számomra, az én meggyőzésemre elég volna csupán azokat a kérdéseket hivatalos forrásból tisztázni, amelyeket csupán eme bejegyzés alatt, 15-20 kommentben leírtunk.

Engem nem érdekel: "a kislányon(ban) hol találtak pl. ondót? Vagy részletezzék, mikor tépte a ruháját, esetleg milyen bottal ütötte a fejét míg visszarángatta a kiserdőbe? Esetleg azt, hogy becstelenítette meg a kislányt,milyen pozícióban, hányszor és hogyan kente fel közben a kerítésre és hol volt a fanszőrzete? Hányszor és mivel ütötte, valamint hogyan fojtotta meg, puszta kézzel vagy zacskóval? Nóra vélhető kiszenvedésének időtartama?
Hogy ki puszilta meg a kislányt az este folyamán, kivel fogott kezet, illetve kiknek a dns-ei voltak még rajta (névvel, pontos lakcímmel egybekötve - csak hogy nyugodtak lehessünk?)."

Elnézést kérek, ha rémisztő, groteszk, beteges gondolkodású lélek látszatát keltettem magában. Nem akartam. Mindazonáltal megértem a kissé...az irónia felső határait feszegető gondolatait.

Maga szerint sokat várok el a Rendőrségtől?

1 nap alatt fel lehetne oldani ezeket a kérdéseket. Úgy vélem, hogy ez csak segítené az igazságszolgáltatást.

Az sem világos, hogy ez a P.J. valóban már korábban is megtámadott e egy nőt, vagy sem. Ez is csupán egy híresztelés. Mindegy.

Úgy látszik nem célja a dolgok rendezése azoknak, akiket terhel a felelősség.
Zavarosban könnyű a halászat...nem tudom.

Legközelebb Asperján úr Labancz Anna regényéről fogok írni, de csak este lesz időm. Sajnos az Ő története sem vidám témakör, de annál tanulságosabb.

Egyet értek veled Feller.Én is azt várom,és az lenne a várva várt megnyugvás,ha tisztázódna minden ebben a szörnyű ügyben.Nóri mártírhalált halt,szememben ő szent és sérthetetlen.Örülök,nagyon örülök annak,hogy emlékhelyet létesítettek neki és mindazoknak a kislányoknak,akik hasonlóan szörnyű módon haltak meg,mint Nóri.Mindenki azt szeretné,ha elkapnák a -szerintem tetteseket- és méltó büntetést mérnének rájuk.Minimum életfogytiglani börtönt,illetve fegyház büntetést kéne kapniuk.Csak sajnálni tudom,hogy eltörölték a halálbüntetést,mert aki ilyet tesz,az méltó a halálra.
Kedves Fairy!Pontosan nem értem,hogy mire gondolsz azalatt,hogy "település szelleme", bár gondolom,hogy talán a lacházi emberek milyenségére gondolsz. Csakugyan sokat jártam Lacházára és tervezem,hogy hamarosan újra ellátogatok oda,mert már elég régen voltam ott.Az emberek tényleg nagyon kedvesek,nyíltak és természetesek.Én a peregi temetőhöz legközelebb eső kocsmát ismerem a legjobban.Ha Nórihoz megyek,akkor oda is elszoktam menni,a kocsmáros is nagyon barátságos,jó magyar ember.Tényleg van valami kisugárzása ennek a településnek.Emlékszem,mikor elkezdtem oda járni és sokan családomból meg baráti körömből nem tartották jónak azt,hogy ennyire a szívemen viselem Nóri ügyét,én mindig mikor megérkeztem Lacházára,valami nagyon nagy megnyugvás ért.Valahogy azt éreztem,hogy az Isten akarata is az,hogy én meglátogassam Nórit.Nagyon hasonló ez az érzés ahhoz,mikor elmegyek gyónni a templomba és utána valami eszméletlenül tiszta,megnyugtató érzés lesz a lelkemben.

Én is kétségbe vonok sok mindent, mint Fairy. Szerintem ennél sokkal többet nem is fogunk megtudni.
Azért még annyit:
Azok az "emberek" valóban elköltöztek akkor, és miután a P.J-t elővették, utána szivárogtak vissza a faluba. Miért? ha nem is bűnösök, miért?
Aztán:
a gyilkosság után nem sokkal minden utcát lezártak a rendőrök ahonnan a helyszínt meg lehet közelíteni, és 3 embert kéznél-lábnál összeláncolva, fejüket csuklyával letakarva bevezettek abba a kiserdőben méterről-méterre haladva! Ezt is minek kellett ha csak 1 elkövető volt?
Szóval sok minden van ami tisztázásra várna és sokat szóvá teszik, kérdeznek, választ várnak.
Ezt pedig senki nem róhatja fel nekik!

Kedves Fairyfeller!

Lényegében mindent elmondott a rendőrség, ami szerintük a pórnépre tartozik.
Megtudhattuk, hogy magányos elkövető áll az ügy mögött, akit rémtette elkövetése során nem segített senki. A tett helyszíne a második kiserdő
kétségkívül. Előállították az állampolgárt, aki biztonsággal vádolható rablással, erőszakkal, és gyilkossággal. Mindemellett bizonyítékokat is felmutattak! Rövid magyarázatot is kaptunk, valahogy az erdőbe került Nóri Pocsaival, ahonnan már csak gyilkosa, megbecstelenítője, és kifosztója távozott! Jelenleg folyamatban van a tárgyalás, ahol is a bíróság foglalkozhat azzal a több ezer oldalas nyomozati anyaggal, melynek alapján majd születik valamiféle ítélet. Jelenleg nem igazságot, hanem jogot szolgáltatnak Pocsainak.
Jogot arra, hogy néhány rövid évig méltóbb körülmények között élhessen, mint ahogyan eddig tette. Ha így közelítem meg a kérdést, akkor büntetése akár jutalomként is felfogható! Mialatt rengeteg hajléktalan polgártársunk állati körülmények között élheti meg szabadságjogait, és pusztulhat el utcáinkon, a tinilányt erőszakoló rablógyilkost
a mi pénzünkön szakszerűen ellátják, táplálják, szórakoztatják, mert a törvény szerint neki ez jár! Én úgy gondolom, hogy az ilyen tettek elkövetőire nincs szüksége a társadalomnak,
és megbecsülni sem tudom azon emberek számát, akik szívesen költenék jövedelmüket éveken át Józsefre! Amit ő megtett, azzal örökre kiírta magát az emberként jellemezhető lények közül! Talán leginkább veszélyes biológiai hulladékként volna jó kezelni!

Vagy csak egyszerűen villamosszéket neki..

@rugach:

A "település szellemén" a hangulatát értem. Egy feltűnően szép, rendezett település, bár a peregi részét nem ismerem. Egy nagyon kellemes, hangulatos községnek tűnik, barátságos, kedves emberekkel. Valószínűleg ezt más településere is el lehet mondani, hiszen minden közösségnem megvannak a maga jellegzetes értékei. Az ember, az oda látogató nem is gondolná, hogy az utóbbi idők közbiztonsági krízise rányomta a bélyegét a település jellegére. Erről egyes egyedül a központi részen található kis, ligetes erdőben található Horák Nóra Emlékkő tanúskodik.
Édesanyám korábban a szomszédos Áporkán élt. Én az ügy kapcsán figyeltem fel, ahogyan a legtöbben és elsőként az Emlékkő avatásán való részvétel végett tűztem ki úticélomul Kiskunlacházát, Édesanyám és egy barátom társaságában.
Azért kérdeztem meg magát is erről az "érzületről", mert másokkal akikkel beszéltem, szintén éreztek valami különöset a településen.

A kocsmát is fel fogom keresni, majd egyszer! :)

Ha lesz találkozó a lacházi bloggolókkal, akkor jó volna személyesen is beszélni!

@Keselyőbérc:

Azzal nem feltétlenül értek egyet, hogy "lényegében mindent" elmondott a Rendőrség. Éppen erről szóltak a fenti kommentjeink Evo-val, hogy mi volna lényeges, mi volna szükségszerűen tisztázandó.

A Rendőrség sokat elmondott, de sokszor másképpen, mint korábban. A legtöbb kérdésre máig nem válaszoltak, olyanokra sem, amelyekre nem esne nehezükre a válaszadás. És ez gyanús. Az ő hibájuk, hogy a legtöbben kételkednek. Kommunikációs hibák. Rendezniük kellene a helyzetet, nem tartana semmiből. De nem teszik és ez elgondolkodtattó. Más stratégiát követnek. Talán megússzák anélkül, hogy válaszolniuk kellene bármire is. Mert ha sikerül az emberekkel elfeledtetni, ami történt, ha nem tájékoztatnak új feljeményekről, ha az ügyet "lefutottként" állítják be (amely koránt sem az!), talán elérik a hamis célt. Persze ez utóbbi csupán egy feltételeztés.
Mert újabban, ha szóba került az ügy: csupán két fontos információt tartottak szükségesnek kiemelni:

1. egyedül követte el
2. a származását is hangsúlyozzák

Volna még vagy 100 kérdés, de az...kínos lehet. Vagy ki tudja...

Ha P.J. bűnös, bűnhődjön! Ha a gyanúsított többet is magára vállal, mint amennyit elkövetett (mert mondjuk hülye, vagy kényszerítik, vagy titkos alkut kötött), AKKOR IS viselje a következményeket!
Félre értés ne essék: én nem szándékozom elterelni róla a gyanút. Egészen bizonyosnak tűnik, hogy P. nyakig benne volt a bűntettben, a rémtettben. De ha mások is...? Elkövető, vagy bűntárs, bűnsegéd, cinkos?

Ez itt a kérdés.

MEGTALÁLTAM! (már korábban, csak most jutottam el a beíráshoz)

Kérem, hogy ezt a hivatkozást képzeljék a bejegyzés nyitókommentjének 1. pontjába, amelynek megnevezése: "DNS-nyomok...?"

...
"A vaskos vádirat részét képezi még a gyilkosság helyszínén lefoglalt 44 anyagmaradványról, illetve a kiserdőben, valamint a gyanúsított lakásán talált 101 tárgyról készült bűnjeljegyzék is."
...

[ hvg.hu/itthon/20100419_kiskunlachazi_gyilkossag ]

Ha jól értem 44, főként DNS-nyomokat magukban rejtő anyagmaradványokat rögzítettek, köztük P.J. hajszálával, szőrszálával, és más genetikai nyomaival.

Hagyhat maga után, összesen egyetlen elkövető több (legalább 3!) tucat DNS-nyomot...?

Lehet, de nem valószínű. Szerintem.

Eleddig azt hangoztatták (és ezt is csak egy utólagos verzióban), hogy 5 DNS-nyom (amelyek korábban hónapokig erejéig különbözőként jutottak köztudomásra) egyező és P. Józseftől származik.

A maradék 39 (44-5) nyom minden bizonnyal magába foglalja azokat az újabb DNS-nyomokat is, két cigarettacsikket, amelyeket a tetthelyen találtak.

Vajon milyen nyomokat rejt a maradék 37 rögzített, akár genetikai kódot is magában hordozó anyagmaradvány...?

Mondjuk, hogy ezek közül 30-at a buliban "szerzett" (nem könnyű elképzelni, de mondjuk). Mondjuk, hogy a maradék 7-ből, amelyek a tettestől (vagy tettesektől) származnak csupán 2 különböző.

(2 csikk ->) 2 DNS + P.J. DNS-i + 2 "ÚJ" DNS (a 37 közül, de a tetthelyről) = 5 különböző DNS.

Csupán egy feltevés. Senki ne vegye komolyan!

@Evo: Bár lehet,hogy a villamos kisülés is megteszi:)

@FairyFeller: Igen,szerintem is jó volna találkozni az ezen a blogon írókkal.

Tiszteletem !! Most regisztráltam bár még csak 16 éves vagyok de én is látom hogy nem minden tiszta ezzel az ügyel kapcsolatban. És látom hogy nem csak engem érdekel a dolog köszönöm a z információkat sok minden ki derült belőle számomra.
Remélem egyszer elnyeri méltó büntetését a tettes vagy tettesek.

A médiumok hallgatnak...

A büntetőper májusi szakasza valószínűleg napok óta lezajlott. Egyelőre semmi hír. Ez csakis két okból kifolyólag lehet így:

1. Teljes hírzárlat van az ügyben, a média nem tudósít, nem tudósíthat a fejleményekről (egyúttal úgy tűnik, ez esetben nem is kommentálhatja az eljárás különös, titokzatos mivoltát)

2. A médiumok, még a mennyiségi, megalapozatlan híresztelésekre, pletykákra is "éhes" bulvársajtó úgy értékeli, hogy a Horák Nóra-ügynek kvázi "nincs hírértéke". Az áprilisi tanúkihallgatásokról is első sorban a bulvársajtó közölt új információkat, fejleményeket. Mára ezt minden egyes hírtermék hanyagolja.

Valóban nem érdekelné az embereket Horák Nóra igazsága?

Maguk szerint melyik lehet a valószínűbb a felsorolt 2 alapvető elképzelés közül?

Ha engem kérdeznének, én kétlem a második opciót. Én már csak ilyen "kételkedő" típus vagyok...nem is tudom, miért...

@FairyFeller: Hát én valószínűbbnek tartom az első választási lehetőséget. Az nem létezik hogy egyetlen lap,csatorna stb... nem foglalkozna vele.
És ez biztos hogy már lezajlott?

@rugach: Tiszteletem.Ne törődjön azzal hogy a családja nem helyesli hogy elmegy meglátogatni Nórit.Ne törődjön vele.Írja hogy szt érzi:Isten akarata hogy meglátogassa Nórit.Ez esetben én csak helyeselni tudok hog yígy is van.Isten így akarja.S ha Isten így akarja akkor ön ne hagyja hog y emberek ettől eltántorítsák.Engem például nem szeret a családom.És mindent amit teszek elleneznek.Akkor ne tegyek semmit?Nyílván nem fogok így cslekedni.Írását olvasva azt látom:ön egy őszinte rendes ember és ennél több .Több, mert önben van Isten országának a szele!!!!!!!Mélységes tisztelettel:Kiss Tamás

Szép estét !
P.J. háza a nyár folyamán elkelt 4millióért - volt akinek megért ennyit...
Remélem tényleges életfogytiglant kap.

Minden jót az itt blogolóknak ! üdv. Msx

@vangelis1978: Nagyon szépet írtál,köszönöm!
Kívánom,hogy Isten kísérje minden lépésedet és vezesse utadat!

@rugach: Köszönöm szépen.Viszont kívánom!!

Újabb morzsákat hullajtanak: tagad a "lacházi rém"

...
"Hiába mutatták be neki a bizonyítékokat, továbbra is tagad P. József...A férfi nem ismert fel egyetlen tárgyat sem, hiába hordták a bíróság elé a gyilkosság idején viselt kabátját, az áldozat táskáját és nyakláncát. Pedig szorult a hurok: lefoglalt dzsekijét egyértelműen azonosította a későbbi áldozat ismerőse [FELTEHETŐLEG T.ALEXANDRÁRÓL, NÓRA AZON UNOKATESTVÉRÉRŐL LEHET SZÓ, AKI VALAMIVEL KORÁBBAN HAGYTA OTT A BULIT -ÁLLÍTÓLAG MEGELŐZTE ŐT A KINIZSI UTCÁN AZ AKKOR ARRA KÓSZÁLÓ GYANÚSÍTOTT- ÉS AKIHEZ AZNAP ÉJJEL A RÖVIDESEN ÁLDOZATTÁ VÁLT LÁNY IS ELINDULT], aki nem sokkal a gyilkosság előtt látta P. Józsefet az utcán.

- Igen, ez volt rajta aznap éjjel – mondta határozottan a tanúskodó lány. [SZÁMOMRA KÜLÖNÖS, HOGYAN EMLÉKEZHET ENNYI IDŐ TÁVLATÁBÓL EZ TÚLSÁGOSAN HATÁROZOTT VÁLASZNAK HAT...]

– Négy éve vettem, szinte nem hordtam. Azért is biztos, hogy nem ez volt rajtam, mert ebben nem fértem volna el a kocsiban, amivel diszkóba mentünk – hebegte P. József. A férfinak megmutatták H. Nóra táskáját is, amelyet nála találtak meg. – Nem emlékszem rá – mondta P. József, azt azonban vissza tudta idézni, mi volt a táskában. [MINDENKI TUDJA, MI VOLT A TÁSKÁBAN, A TV-BEN A SAJTÓTÁJÉKOZTATÓN TAVALY UGYANIS BEMUTATTÁK NÓRA SZEMÉLYES TÁRGYAIT, NEM SOKKAL A GYANÚSÍTOTT LETARTÓZTATÁSÁT ÉS KÉNYESZERVALLOMÁS-TÉTELÉT KÖVETŐEN...]

A bíróságon tegnap H. Nóra édesanyja elcsukló hangon azonosította lánya eltépett nyakláncát. P. József, bár tőle foglalták le az ékszert, azt állította: nem emlékszik rá."
...

[ www.blikk.hu/blikk_aktualis/hiaba-a-bizonyitekok-tagad-a-lachazi-rem-2031298 ]

***

Ha P. József lopta el az ékszereket, a táskát és a telefont, stb, akkor hazudott a bíróságon. Ha a láskására csempészték, bizonyítékot hamisítva, akkor igazad beszélt.

A gond az: ma már ott tartunk, hogy mindezt nem lehet biztossággal megítélni...
Ebben az ügyeben lassan már semmiben sem lehetünk biztosak, csakis abban, hogy valami pokoli szörnyűség történt Nórával, amelynek következtében brutális sérüléseket szenvedett sokáig...végül meghalt 2008. november 23-án, "a hajnali órákban"...

@FairyFeller: Kenik,kenegetik ezt az ügyet,mint sok mást is.Min csodálkozunk,ha a rendőrségünk olyan amilyen a bíróságunk pedig tele van kivénhedt kommunistákkal,akik felmentik az olyan milliárdos mocskokat,mint a Mal vezér Bakonyi Zoltánt.
Én már semmin sem tudok csodálkozni,csak mélységesen szomorú vagyok.

Elemzésre ajánlott! A Barikád hírportál részletes beszámolója a Hórák Nóra-ügy legutóbbi tárgyalásáról - azt ígérik, ezentúl maguk mennek utána az új információknak, részt véve a nyilvános tárgyalásokon

Azt hiszem ilyesféle hírtermékekre volna szükség, bár a Blikket sem szándékozom lesajnálni, lévén szinte az utóbbi idők egyetlen forrása ezen rendkívül fontos, szimbolikus esettel kapcsolatban

Részlet:..."14.32. A tárgyalást a bíró berekeszti, hétfőre napolva a folytatást. A hétfői tárgyalásról ismét élőben jelentkezünk.

14.20. Az ismételt szakértői videovizsgálat a tervezettnél hosszabbra nyúlt, addig még jobban beleástam magam az ügybe. Így találtam rá ismét Horák Nóri emléklapján egy érdekes cikkre, még 2009 májusából, melyet - mivel onnan nem lehetett linkelni - ide kattintva elolvashatnak.

13.52. A bíró tíz perces szünetet rendelt el, amíg a szakrtők kikockázzák a videofelvételt.

13.45. A felvételek bemutatása után a szakértők megerősítették, hogy a látottak teljes mértékben megegyeznek a halottszemle megállapításaival. A boncolást végző orvosok megállapították, hogy az elhunyt kislány bal combján és ágyékán sérülés látható. A szakértők újabb vetítést javasolnak, mert többen több féle sérülést vélnek felfedezni a lány testén.

13.20. A családtagok és szakértők kivételével, kegyeleti okok miatt mindenkinek el kellett hagynia az üléstermet, mert a halotti szemle és a boncolás videofelvételeivel szembesítették a szakértőket és a vádlottat.

13.10. Az egyik tanú szerint ittas baráti társaságával hazafelé hajtva a diszkóból, a legittasabb állapotban lévő vádlott megjegyezte: "az első szembejövő nőt megb...om" - Az elmeorvosi szakértő beszámolója szerint a vádlott a személytelen kapcsolatokat részesítette előnyben, kérkedett prostituáltakkal létesített kapcsolataival, személyiségét vizsgálva elképzelhetőnek tartja az erőszakos cselekményt. A szakértő szerint aki ilyen kijlentéseket tesz, azokat a valóságban is képes megtenni. A vádlott továbbra is kitart amellett, hogy ez csupán az említett tanú (a vádlott egy barátja) agyszüleménye, ilyet ő nem mondott. Az autóban tartózkodó többi személy alkoholos befolyásoltsága miatt nem emlékszik arra, elhangzott-e, avagy sem az említett kijelentés.

12.50. A bíróval történt rövid egyeztetés után kiderült: bár nyilvános a tárgyalás, a halotti szemle és boncolás videóvetítésén nem vehetünk részt, csak az orvosszakértő véleményén. Egyelőre azt várjuk, a vetítés után ismét részt vehetünk-e a tárgyaláson.

11.23. A bíró 12.50-ig újabb szünetet rendel el, vetítéssel folytatódik a tárgyalás.

11.07. P. József újabb kabátjaival szembesítik Tóth Alexandra tanút és a vádlottat, egyikük sem ismert rá a gyilkosság estéjén viselt kabátra.
A barátnőket szembesítették Nóri kézitáskájával, aminek kinézetére a vádlott nem emlékszik. A tartalmát illetően a barátnők azt mondták, teli volt mindenfélével, amit édesanyja is megerősített. Egybehangzóan állítják: a táskát nem lehet véletlenül felkapni valakinek kabátjával együtt úgy, hogy ne vegye azt észre - P. József állításával ellentétben.

10.37. A bíró húsz perces szünetet rendel el az újabb bűnjelek behozataláig.

10.30. Nóri édesanyja a bíró kérdésére elmondta: volt tudomása arról, hogy Nóri dohányzott, de nem tudja, milyen típusút. Tóth Alexandra tanú megerősítette, a fényképeken bemutatott, a helyszínen talált kék multifilteres dobozhoz hasonlót szívott Nóri. Egy másik tanú, szintén Nóri barátnője, Alexandrával együtt felismerte Nóri gyilkossága estéjén viselt ékszereit, mindketten egybehangzóan állították: a bizsu nyakláncról hiányzott egy medál.

10.12. A következő szakértő Nóri ékszereinek állapotát ismerteti: a lapos lánc bármitől elszakadhatott, mert nem volt összeforrasztva, külső behatolás nyoma nem volt rajta, a másik láncon valószínűsíthető az erőszakos behatolás. Kétséget kizáróan egyik ékszeren sem mondható biztosra, de valószínűsíthető. A védőügyvéd kérdésére azt sem tartja kizártnak, hogy valamibe beakadt, és attól szakadt el.

10.04. Tóth Alexandra tanú felismeri a szürke kabátot, amit állítólag 2008. október 22-én éjjel P. József viselt. Mielőtt választ ad a bírónak, ránéz a vádlottra, az meg őrá. A vádlott tagadja, hogy ez lett volna rajta azon az estén, azt azonban nem tagadja, hogy az ő tulajdona. Állítása szerint négy évvel ezelőtt vásárolta a kabátot, ám a hozzá tartozó kapucnit rögtön kidobta, mert nem hord kapucnit. (Hátam mögött a hozzátartozók halkan felmorajlanak). A könnyeivel küszködő tanú szerint ez a kabát volt rajta, kapucnival együtt. A szembesítés tehát sikertelen volt, a bíró azt mondta a vádlottnak: semmi gond, a nap folyamán az összes kabátját behozzák szembesítésre.

09.38. A bíró szünetet rendel el a bűnjelek behozataláig. A szünetben a megrendült édesanya és Nóri hozzátartozói tanácskoznak, az ügyész és a csinos védőügyvédnő kedélyesen társalognak egy kávé és egy croissant mellett a büfében.

09.30. A bíró a cigarettázásról kérdezi a vádlottat. P. József elmondta, elszívták a cigarettát, aztán létesítettek nemi aktust. Előbb ő fejezte be a cigarettázást, a csikkeket egy helyen dobták el, a bíró ezt azonban érdekesnek találta, mert egymástól 40 méter távolságban találták meg a csikkeket. A bíró szembesíti a vádlottat Horák Nóri ékszereivel. Nóri édesanyja az összes ékszert felismeri. A vádlott a nyakláncot nem ismeri fel, csak a karkötőt, ami elszakadt - ezt Nóri már akkor is közölte vele, állítja.

09.16. A bíró ismerteti a rendelkezésre álló bizonyítékokat. Tételesen felsorolja a beérkezett ruhadarabokat, hajmintákat, emberi szőrszálakat.
Az ügyész kérdésére, hogyan állapítható meg, hogy valami fanszőr-e vagy más testszőrzet, a szakértő azt felelte: morfológiai jellemzők alapján egyértelműen megállapítható egy szőrszálról, honnan ered.
"A szőrszálvizsgálatnál egy személytől mindig több szálat vizsgálunk, hogy biztosra menjünk, mert pl. egy hajszőrzetben is lehetnek eltérő tulajdonságú hajszálak" - mondta a szakértő. A szakértő asszony hasonlónak találta a vizsgált bizonyítékokat. A vádlott azt felelte: igen, az ő fanszőrzetéből eredhetnek a vizsgált szőrszálak.

09.10. Biológus szakértő meghallgatásával kezdődik a tárgyalás. (A teremben semmiféle hangosítás nincs, a szocreál, félköríves, fapados terem mennyezetéről lepedőkben hullik a felpödrődött festék, és harmincfokos meleg van) A zömök, izmos testalkatú vádlott csöndben ülve hallgatja a szakértői véleményt." (...)

[ barikad.hu/hor%C3%A1k_n%C3%B3ri-_%C3%A9l%C5%91ben_jelentkez%C3%BCnk_t%C3%A1rgyal%C3%B3teremb%C5%91l-20101014 ]

A Barikád hírportál részletes beszámolója Horák Nóra per legutóbbi tárgyalásáról, október 18-ról (a fentebbi október 14-rő származik)

Sajnos nekem a hivatkozásról nem jön be a weboldal maradéktalanul, ezért egy "trükkhöz" folyamodván, az oldal forrásából másoltam ki az alábbi tartalmat:

...
"A bíró berekeszti a tárgyalást, folytatás november 4-én.

A bíró részletesen ismerteti a porszívóban talált táska kinézetét és összes tartalmát. A bíró azt kérdezi a vádlottól, hogyan kerültek hozzá a személyi iratok, melyeket szintén a porszívóban találtak. P. József szerint egy távolsági buszon találta őket egy pénztárcában. Azokat nem adta át a hatóságnak, hanem hazavitte.

10.14 A. bíró félórás szünetet rendelt el.

10.10. Az ügyész azt kérdezte, hogy került ki Nóri táskájából a mobiltelefonja, de a vádlott erre nem emlékszik. A vádlott elmondta: ő szólt a nyomozóknak, hogy a porszívóban van Nóri táskája, mégpedig azért, mert aznap este – mivel több ismerőse telefonált neki, hogy keresik a rendőrök – bevett néhány nyugtatót, ami még elhunyt édesanyjáé volt, és 7-8 üveg sörrel kísérte le azokat. A bíró az egyik tanút szólította, aki ismét megerősítette: a múlt héten bemutatott szürke kabátot viselte P. József a gyilkosság estéjén.

A kutatás során találtak 5 db mobiltelefont is.A bíró megállította a felvételt, amikor a padlón egy piros Multifilter dobozát látta meg. Megkérdezte a vádlottat, mit szívott, mire P. József megerősítette korábban tett vallomását, miszerint kék Bond és Kék Pall Mall cigarettát szívott a gyilkosság elkövetésekor, piros Multit jóval korábban. Ennek azért van jelentősége, mert a tett helyszínétől mintegy 40 méterre cigarettacsikkeket találtak – aminek gazdáját eddig nem nevezte meg a rendőrség.

09.18. A 2009. július 26-ai, P. József lakásán tartott házkutatás vetítésével folytatódik a bizonyítási eljárás. A videofelvételen láthatjuk a feltételezett elkövető házát, kertjét. A bejárati ajtó a rendőrség által leplombálva. A plomba felnyitása után a lakás belsejét láthatjuk. A hatalmas rendetlenég szinte szemétdombbá magasodott a nappaliban. Az egyik nyomozó hosszasan bajlódik a redőny beállításával, érthetetlen, hogy a kamerás kolléga miért mutatja őt hosszasan. A vádlott egészségesnek nem nevezhető körülmények között lakott – legalábbis a videón látottak alapján. Az ágynál sárgára kopott – vagy kiégett – fal, huzat nélküli ágyneműk, több száz cigarettacsikk a párna mellett, a nappaliban egy lépést sem lehet tenni: padló, ágy, asztal, szék, ablak. A szemét hegyekben állt az egész lakásban, zacskóktól a ruhákon át mindenféle dobozig, lomig – minden volt a lakásban. Lépni nem lehetett a cigarettacsikkektől, dobozoktól, a nyomozók azonnal egy porszívót találnak, amit fel is nyitnak, és benne megtalálják Horák Nóra gyilkosság estéjén viselt táskáját, benne minden igazolványa, papírjai, ékszerei, és több más személy igazolványával együtt.. A vádlott a vetítés közben egyszer-egyszer a képernyőre pillant, egyébként szemét lesütve egyetlen pontot néz a földön maga előtt.

[ barikad.hu/folytat%C3%B3dik_kiskunlach%C3%A1zi_gyilkoss%C3%A1g_pere_-_%C3%A9l%C5%91ben_jelentkez%C3%BCnk-20101018 ]

Mi lesz ezzel az egész üggyel?
Vagy folytatni fogják a végtelenségig minden eredmény nélkül?

Alább az "Ellentmondások a Horák Nóra ügyben" c. bejegyzés újabb kiegészítése

A 7. ellentmondás a Horák Nóra ügyben (eddig mindössze egyet, a Nóra holttestének hőmérsékletére vonatkozó kérdést Evo segítségével sikerült félig-meddig, minden esetre nem egyértelmű módon tisztázni - ugyanis egyértelműségre érzékelhetően sohasem törekedtek az ügyben hivatalosan nyilatkozók):

DNS-ből, genetikából következő származás...?

Ezt a saját szavaimmal fogalmaznám meg, mert nem tudom, hogy hol olvasható, de olvasható információkról van szó.
Papp Péter, a PMRFK bűnügyi igazgatója és Niedermüller Zsolt, a Horák Nóra ügyben nyomozó 12 -azóta kitüntetett- kollégája közül főnyomozóként kiemelt szereplője is kijelentették azt a médianyilvánosság előtt, hogy: nem ismerték az elkövető, vagy elkövetők származását.

Találtak viszont egy vöröses szőrszálat az áldozaton, amelyből nyilvánvalóan valószínűsíthető, mégha állításuk szerint nem is vehető biztosra, az elkövető hajszíne, általában a szőrzetének színe. Ezt persze csak hónapokkal a rémtettet követően közölték, egészen pontosan P. József letartóztatásának a napján arról nyilatkoztak, hogy szám szerint 5 DNS-nyomot rögzítettek (ennek hivatalos cáfolata úgy egyébként ezen nyitó bejegyzésben, illetőleg eme bejegyzés alatti valamelyik kommentben olvasható - arról, hogy több tucat DNS-nyomot rögzítettek a "tetthelyen", köztük Nóráétól és a gyanúsítottól eltérőeket is...), és ezen DNS-nyomok (szőrszál, ondó maradvány, cigaretta csikk, stb... - tehát 5 DB) mind megegyeznek.
Ugyanakkor arra hivatkoztak, hogy azért húzódott el a nyomozás ilyen sokáig, azért vált ilyen hosszú és költséges üggyé, mert a lakosság "félretájékoztatta", elfogultságával a gyilkosság után hetekre elköltöző, majd újra súlyos bűncselekményekbe kezdő cigányokra terelte a gyanút, mintegy politikai ügyet generálva. Ezt Papp Péter és Csapi Balázs (bűnügyi osztályvezető, Pest Megyei Rfk.) nyilatkoztak a KékFényben (a nyitó bejegyzésben található az ide vonatkozó link) nyilatkozták, már akkor is számos más ellentmondás, vagy nem egyértelmű közlés mellett. Vagyis, annak ellenére jelentették ki mindezt, hogy ELVILEG tudták: az elkövető valószínűleg vörös szőrzetű férfi, akinek genetikai nyomai is rendelkezésre álltak. Czeizel Endre, genetikus kutató 2010 március 5-én a Klub Rádió -azóta már megszűnt- Kontra című műsorában a magyarok eredetkutatásáról számolt be egészen új fejleményekről, köszönhetően a genetikai eljárások előrehaladottságának.

[ itt meghallgatható a hangfelvétel: mightyhand.uw.hu/KLUB%20RADIO%20-%20a%20magyarok%20eredete/klub20100305-03.mp3 ]

Mondandójának lényege, hogy a honfoglaló magyarok maradványaiból, csontjaiból nyert gének, illetőleg átfogó genetikai kutatások eredménye képpen sikerült a sokrétű nemzetiségű magyarság eredendő származását megközelíteni és arra a következtetésre jutottak, hogy: az ősmagyarok leginkább a perzsákhoz köthető nemzet voltak. Kiegészítés képpen jegyezném meg, hogy a "száz" és az "ezer" számneveink kiejtésre gyakorlatilag teljesen megegyeznek a ma Iránban használatos megegyező számnevekkel.

Tehát? Mit is akarok ezzel mondani? NEM MÁST, MINT HOGY A GANETIKA MA MÁR ELÉG FEJLETT AHHOZ, HOGY EGÉSZEN KOMPLEX, TÖBB SZÁZ ÉVES TÖRTÉNELMI NEMZETISÉGI, SZÁRMAZÁSRÓL, EREDETRŐL SZÓLÓ KÉRDÉSEKET IS MEGVÁLASZOLJON.

Az ősmagyarság genetikai eredetének elemzése, tucatnyi nemzet keveredésének vizsgálata egészen biztosan sokkal bonyolultabb, komplexebb kérdés, mint két egymástól kuturálisan és genetikailag is távolabb álló népcsoport, adott esetben a magyar-roma genetikai elkülöníthetőség.

TEHÁT A RENDŐRSÉG, A NYOMOZÓK BIZONYOSAN KI TUDTÁK VOLNA DERÍTENI (BIZONYOSAN TUDTÁK IS), HOGY A TALÁLT VÖRÖS SZŐRSZÁL ÉS AZZAL MEGEGYEZŐ EGYÉB GENETIKAI NYOMOK MILYEN SZÁRMAZÁSHOZ KÖTHETŐEK, NAGY VALÓSZÍNŰSÉGGEL.

Ezzel tehát megbukik Papp Péter, és Draskovits ex-rendőrminiszter által kitüntetett Niedermüller Zsolt érvelése arról, miért vált olyen költségessé, miért tolódott ki 7 hónapra a nyomozati munka, ugyanis ismerniük kellett a DNS minták tulajdonosának genetikai eredetét, származását, kinézetét.

Megakadályozhatták volna, hogy a településen a magyar-roma feszültségek tovább növekedjenek. Akár már 2 héttel a gyilkosság után nyilvánosságra hozhatták volna, hogy egyetlen elkövetőt keresnek, akinek szőkés vöröses a hajszíne.

Önök szerint miben sértette volna ez a nyomozás érdekeit?
Abban, hogy szomszédainak, ismerőseinek azonnal gyanússá vált volna a jelenelg letartóztatásban lévő gyanúsított?

Az a P. József, akiről egyik "barátja" (érdemes ilyenkor felidézni magunkban, hogy mit nyilatkozott Niedermüller Zsolt P. József baráti közegéről...) azt állítja, hogy akkor éjjel elhangzott tőle: az első szembejövő nőt ***, majd bóklászni indult a sötétben. Ez utóbbi körülmény is igen ellentmondásos ugyebár a későbbiek ismeretében.

Ismeretében...? Ki tudja már mi itt az igazság...?

Sajnos nem lehet tudni. És ennek megvannak a felelősei. Bizonyosan érdekek fűződnek mindehhez.

Úgy tűnik, szövevényes, sötét politikai ügy ez, és ezúttal nem én vagyos a paranoiás.

Ha azt akarja a regnáló kormány,hogy megerősödjön és normál,igazságos mederben menjen tovább a magyarság és az egész Magyarország,akkor az elvarratlan ügyeket le kell zárni,éspedig úgy,hogy az igazi bűnösöket bíróság elé állítani és életfogytiglani fegyházbüntetéssel súlytani.

Úgy tűnik, eddig csak a Blikk számolt be a Horák Nóra-per mai tárgyalásáról

...
"Talán soha nem derül ki, hogy mi történt pontosan 2008. november 23-án hajnalban...A gyanúsított fiatalember ugyanis tagad, vallomása több ponton ellentétes a bizonyítékokkal. Az egyik ilyen pont egy véres cigarettacsikk rejtélye, amely talán közelebb vihet a megoldáshoz, hogy hogyan történt a kegyetlen gyilkosság. Ezt boncolgatta tegnap a Pest Megyei Bíróság, amikor is nyomszakértőt kérdezett arról, hogyan törhetett el a cigarettacsikk, amelyen H. Nóra vére volt. Az eltört csikket a tini fülbevalója mellett találták a szemlén. Körülbelül egy slukk hiányozhatott belőle, és a szárán Nóra vére volt.
– Nem zárható ki, hogy egy ütéstől tört el a cigaretta – jelentette ki a nyomszakértő.
Ebből nagy valószínűséggel az feltételezhető, hogy Nóra a kiserdőn keresztül próbálta levágni a barátnőjéhez vezető utat, amikor megállt rágyújtani, és ekkor érhette a támadás. Feltehetően amikor a kislány meggyújtotta a cigit, nagy erővel orrba vágta támadója, s ettől lett véres és törött el a cigaretta. Mint megírtuk, két évvel ezelőtt édesapja találta meg H. Nóra félig lemeztelenített holttestét a kiserdőben...A fiatalember kétszer elismerte a gyilkosságot, majd a tárgyaláson letagadta mindezt...A tegnapi tárgyaláson is bizonyítékkal ellentételesen vallott, más cigarettamárkáról beszélt, mint amit a rendőrök megtaláltak.
– Az út szélén kínáltam meg a lányt az én cigarettámból. Elszívta, majd eltaposta, s csak ezután mentünk be az erdőbe.
P. József, mint tegnap kiderült a rendőröknek DNS-mintavételekor azt mondta, ismeri H. Nóra édesapját és nagyapját is, de a megölt lányt nem." (...)

[ www.blikk.hu/blikk_aktualis/veres-cigarettacsikk-nora-holtteste-mellett-2033204 ]

***

Az nem kétséges, hogy P. József nem az igazat mondja. A vád oldaláról pedig sajnos nagyon bizonytalan, hogy a hatóságok az igazságot állítanák (lásd a fentebb leírt 7 DB hivatalos ellentmondást). Sajnos egyik oldalnak sem lehet elhinni azt, amit állít, úgy ahogy állítja.

Sajnos találóan kezdte el a cikk írója beszámolóját - amit mi már régóta hasonlóan látunk: "Talán soha nem derül ki, hogy mi történt pontosan 2008. november 23-án hajnalban, amikor a vád szerint P. József (26) megfojtotta és meggyalázta a buliból hazaigyekvő H. Nórát (†14)."

Kedves FairyFeller! Én nem úgy látom a dolgot, mint Ön. Pontosan tudjuk, hogy mi történt. 2008. november 23-án hajnalban egy mocskos, aljas szemét megtámadott egy 14 éves gyereklányt, aki - és ezt ma már nyugodtan leírhatjuk - sajnos rosszkor, rossz helyen volt!!! - erőszakkal nemi közösülésre kényszerítette, illetve megerőszakolta, majd meggyilkolta és a holt lány értékeit elrabolta. A többi jogászkodás! A többi a bíróság töketlenkedése. A többi a rosszul végzett rendőri és ügyészi munka!!! Horák Nórát azon a hajnalon megerőszakolták, mocskos módon meggyalázták és megölték. Ezen kívül mi kéne még ahhoz, hogy a nem-ember mocskot, P. Józsefet - mivel felakasztani nem lehet, sajnos - örökre rács mögé zárják???

@FairyFeller: Én is egyetértek azzal,amit ön állít.
Sajnos,én is egyre inkább úgy érzem,hogy az évek múlásával egyre távolabb kerül Nóri meggyilkolásának ügye attól,hogy kiderüljön,illetve kiderülhessen az igazság.Nóri magával vitte az igazságot a sírba:(

Tisztelt György, tisztelt Rugach!

Én úgy látom, hogy ebben az ügyben sokan sumákolnak és szinte senki nem mond igazat. Az is lehet, hogy P. József és a hatóságok valójában együttműködnek. Tudom, ez egy összeseküvés volna, lehetne, hiszen érdek fűződik hozzá. Lehet, hogy annyi pénzt (alkut!) ajánlottak fel neki, amennyiről előzőleg még álmodni sem mert. Ahogy én látom, "ördögien" jól meg van konstruálva az ügy sajátos jogi szerkezete, nem valószínű, hogy P. József életfogytiglant fog kapni (hiszen a bíróság egy hónappal ezelőtt még azt sem tudta kétséget kizáróan bizonyítani, hogy a gyanúsított (gyilkos...?) megerőszakolta e Nórát. Ez valószínűleg lehetett úgy is, hogy valóban, ahogy indokolták, Nóra eszméletét vesztette, vagy megfélemlítették (lefogták, késsel fenyegették) és tűrte a megaláztatást, vagy pedig már az elején megfojtotta P. és csak utána erőszakolta meg (a szakértők szerint hosszú ideig fojtogatta...). Tehát elképzelhető mindhárom eset, Nórát eszméletében erőszakolták meg, vagyis tudátában volt a pokoli megaláztatásnak, vagy pedig eszméletén kívül, illetve elképzelhető, hogy holtában gyalázták meg.

Teljesen biztos, hogy P.J. hazudik. Magam is úgy vélem. De ugyanakkor abban sem lehetek biztos (és erről szól ez a bejegyzés), hogy a hatóságok igazat és valósat állítanának. Tehát a legtöbben joggal kételkednek. Tényleg, itt már minden lehet, akár egészen messzire, a legmesszemenőkig elmentek annak érdekében, hogy ne derüljön ki: talán mégis igaza volt Répás Józsefnek (akire nem mellesleg a múlt havi választásokon a szavazók 73%-a voksolt a településen, így ERŐSEN újraválasztották).
Persze ez csupán feltételezés. Amelynek szilárd alapjai vannak, és amelyhez komoly politikai érdekek is fűződnek, illetve fűződtek valamikor.

Megértem azonban, hogy Asperján úr, és sokan mások is ezen a fórumon (csak egy példa Evo) hajlanak arra, hogy higyjenek a bizonyítékoknak. Amennyiben ezen bizonyítékok "valódi" bizonyítékok (tehát nem koncepcionálisan "előkészítettek"), úgy egy irányba mutatnak: P. Józsefre.
P. Józsefre vallott egyik "barátja" is, aki aznap éjjel vele mulatott. Tőle tudjuk, hogy a gyanúsított/barbár gyilkos azt hangoztatta aznap éjjel (a maga naturalismusával): "Az első szembejövő nőt megbaszom!". Az egyik cikkben lehetett olvasni, míg P. Nóra hozzátartozóinak a szemébe nem néz bele és úgy általában nagyon passzív, érzéketlen viselkedést mutat a tárgyalásokon, csak akkor "forgolódott" és vált némileg ingerültté, amikor ezen ellene valló "barátai" megjelentek az egyik kihallgatáson. P. tagadja, hogy ő ilyet mondott volna. Na persze tárgyaltuk már jópárszor ezen a fórumon, hogy "érdekes", magyarul gyanús ez a körülmény is (egyebek mellett), hogy a tárgyaláson milyen jól vissza tudott emlékezni az érintett tanú, "P. barátja" arra, hogy miket mondott, illetőleg hogy hazamenetel előtt "bóklászni" indult a sötétben. Különös és felfoghatatlan, miért nem jutott eszébe ez korábban, amikor futótűzként terjedt a hír, nemcsak lacházán, de országszerte, sőt külföldön is (Nóra sírjára amerikai magyaroktól is érkezett koszorú!), hogy "nők leteperésével hencegő haverjának" a lakásának a közelében egy 14 éves lányt találtak, megerőszakolva, bestiálisan helybenhagyva. Méginkább érthetetlen, hogy miért nem értesítette a rendőrséget az érintett tanú, pár hónappal később, cserébe az összesen 11 milliós nyomravezetői díjért...?

Azonban P.J. ellen vallott Nóra unokatestvére, azon T. Alexandra is, akihez a lány éjszaka elindult, nem sokkal később. Azt vallotta a bíróságon, hogy megijedt egy "kapucnis" alaktól, akiről úgy érezte, hogy követi, ezért elővette a telefonját és úgy tett, mintha beszélt volna rajta, miközben P. állítása szerint eközben megelőzte (ezek szerint P. a közelben ólálkodott és a kiserdőben leste az áldozatát). P. tagadta, hogy kapucnit viselt volna aznap éjjel (azzal indokolta, hogy: "nem hord" kapucnit) és tagadta, hogy azt a kabátot viselte volna aznap éjjel (mivel túl "nagy kabát" volt és "nem fért volna el a kocsiban"). Alexandra azonban felismerni vélte az ominózuskabátot.

Igen, egyre több a bizonyíték, a terhelő vallomás. Ha másnak nem, akkor Nóra unokatestvérének már csak hisz az ember, ugyebár...

Akkor hát foglaljuk össze a "legújabb hivatalos forgatókönyv" szerint történteket.

Nóra zaklatottan távozott a buliból, meglehetősen későn, 2008. november 23-án, barátai szerint hajnali fél és háromnegyed 3 között. Nem sokkal előtte indult el a közelben lakó T. Alexandra, Nóra unokatestvére, aki összetalálkozott P-vel, de őt nem támadta meg (pedig szintén eléggé "provokáló öltözködési stílusú" fenomén a kislány). P. látta, hogy jönnek a jó csajok ezért a kiserdőben rejtőzködött. Állítólag erős hózúgás vette kezdetét. Hamarosan megjelent Nóra, aki P. ideálját testesítette meg (korábban állítása szerint hasonló külsejű barátnője volt - egyik ismerőse szerint nagyon pórul járt abban a kapcsolatban P., de erről egyéb részletet nem tudni) és ráadásul, a lány pechére, viszont "P. javára" Nóra a kiserdőn keresztül rövidítette volna le útját az utolsó néhány méteren jobbra letérve az útról, majd megállt, cigarettát gyújtott. P. kihasználta a soha vissza nem térő alkalmat és megtámadta a lányt (bár ez a törött véres cigaretta csikk még mindig elég rejtélyes...) és a szakértők szerint egyből orrba vágta Őt, így tört el és lett véres szájában a szál cigaretta (amelyből úgy 1 slukk hiányozhatott). Tudjuk, hogy kerítéshez nyomta, ütötte-vágta a lányt, a fején nyílt sebet, súlyos sérülést is okozott az orr eltörésén kívül. Ezután földre lökte és elkezdte letépni a ruháit. Először a kabátját szedte le, majd Nóra nadrágját és alsóneműjét sikerült lehúznia. Ezután feltűrte Nóra felső ruházatát és a szakértők szerint elölről erőszakolta meg. Feltehetően Nóra közben elájult, vagy már eközben fojtogatni kezdte...
Így kerültek sérülések Nóra hátára, már a kerítésről, illetve az avar durvább részei sérthették fel a bőrét. Nóra egyik barátnője megerősített egy másik fórumon, hogy a szüleitől úgy tudja, valóban megsérült Nóra gerince is, tehát ez még a földre kerülése előtt történhetett és ez is hozzájárulhatott eszmélete elvesztéséhez.

Bár ezután nem tudjuk pontosan mi történt, lehet, hogy P. vaciált: mit tegyen. Nóra vagy eszméletlen volt, vagy sírva, próbálta magára venni letépett ruháit. Ekkor P. valóban hangokat hallhatott és újra Nórára támadt, nehogy sikítson befogta a száját és talán elkzdte fojtogatni is és olyan erősen szorította, hogy Nóra légzcsöve eközben megsérült, Nóra meghalt. 2008. november 23-án, hajnali 3:15 körül.
Mivel P. egyáltalán nem hülye (legalább is korántsem annyira hülye, mint amilyennek egyesek gondolták róla), ezért tudta, hogy a gyilkosságot el kell terelnie. Ezért vehette le Nóra ékszereit és ezért vihette el a táskáját, értékeit és állítólag a bugyiját is (amelyet azóta vagy megtaláltak a lakásán, vagy nem...?). Ezzel még kegyetlenebbnek és barbárabbnak állította be azt, amit tett (bár valójában már nem lehetett fokozni). Ezzel valóban a cigányokra terelhette a gyanút és szándékosan! Az is lehet, hogy a mobiltelefonos szóbeszéd is ezzel kapcsolatos, valahogyan a cigányokhoz juttatta. Na persze ez utóbbi gondolat csak fantazmagória.
Tehát P. tudatosan próbálta elterelni magáról a gyanút.
Másnap ugyanúgy elment dolgozni, mint máskor, sőt! még a Nóráért rendezett demonstráción is részt vett!!!

Meg is mondta róla egyik ismerőse: "mindenkit átvert"...

P. József ezek szerint megerőszakolta (ez volt a célja), megölte (ezzel akarta "megóvni" magát), kirabolta Nórát (ezzel akarta elterelni a gyanút magáról), és mindenkit átvert...

Senki nem gyanakodott rá! Sokan még ma sem hiszik, hogy ő a tettes.

Ez tehát a mérleg egyik oldala.

De ha igaz az,hogy P.József és a rendőrség összedolgoznak egymással akkor kiket akarnak védeni?
Csak nem a cigányokat? Azonkívül azt se felejtsük el,hogy a gyilkosságot követően cigány családok költöztek el Lacházáról.Vajon miért? Ha tudták,hogy ártatlanok akkor mitől kellett volna félniük?
És azt se felejtsük el,hogy milyen vontatottan,lassan és emiatt gyanúsan folyt a nyomozás Nóra gyilkosainak ügyében.

Kedves Rugach!

A rendőrség örül, hogy elfogták a tettest. Hitvány férget találtak hosszas keresés után.
Nem hinném, hogy bármilyen alku hatására elvállalná mások bűnét! Ha lettek volna társai,
első dolga lett volna feladni őket!
Mivel lehetséges, hogy egyedül tette, a társakra
nem terelheti a gyanút, helyette ügyvédi tanácsok mentén igyekszik kisebbíteni a várható büntetés mértékét. Védekezéséből is érezhető, hogy nála a másik ember élete, becsülete nem számít.
Visszatérve a cigányokra, hogy miért is költöztek el többen közülük? Magukból indulhattak ki, hiszen fordított esetben helyben rögtön bosszút álltak volna egy cigánylány aljas, kegyetlen gyilkosán! Ugyanezt feltételezték a magyarokról is, és mivel a közhangulat érezhetően ellenük fordult, nem várták meg a lehetséges legrosszabb végkifejletet. Ha ártatlan, ha bűnös, nem rossz
döntés ilyenkor a távozás! Még mindig jobb, mint megvárni a feldühödött nép haragját.
Ami pedig a nyomozást illeti, valóban nem kapkodták el!

@Keselyőbérc: Nézd,lehet,hogy igazad van. Nekem,eszem ágában nincs P.Józsefet védeni,de abban azt remélem egyet értünk,hogy finoman szólva sem ment simán ez az ügy.Túl sok a gyanús dolog ahhoz,hogy megnyugvást érezzek.

Másik amit nem értek.Poligráfos vizsgálatot miért nem alkalmaztak P.Józsefnél?
Szerintem sokat segítene az ügyben.

„Csak a hazugságnak van szüksége a kormány támogatására, de az igazság megáll a maga erejéből” - Thomas Jefferson

@FairyFeller: Ne haragudjon,de ezzel pontosan mit akart mondani?

@rugach: Nem haragszom. Répás József válaszol:

"Én is azt érzékelem (...), hogy a rendőrség, mint a mindenkori kormányok végrehajtó tevékenységének egyik eszköze közvetlenül, vagy közvetett módon, de a kormány akaratát valósítja meg, látja el. Törvényszerű, hiszen tulajdonképpen az országos főkapitány személyétől kezdődően a különböző beosztásokig azért a kormány kinevezések és egyéb révén tudja ezt befolyásolni és irányítani. Meggyőződésem, hogy a Magyar Rendőrség, ha valóban egy rendpárti, erős kormány jönne létre, akkor maximálisan képes volna a feladatát ellátni. Én is azt tapasztalom, több rendőrrel beszélgetve, hogy tudnák ők mik a feladatuk. Meg is tudnák csinálni, el is tudnák látni. Egy olyan nyomás van rajtuk (és ezt az elmúlt hetek példái is jól bizonyítják), amely szinte ellehetetleníti a rendőri munkát. A budaörsi [egyébként Érden történt az ominózus eset - FF] eset is jól mutatja, hogy amikor elsodor egy rendőrt és a rendőr intézkedik, akkor még a rendőrnek kell magyarázkodnia: AGYRÉM! Nem tudom, melyik országban élünk, hát a liberális jogvédők gyakran példálóznak az Egyesült Államokkal, hát az Egyesült Államokban ilyet meg nem mernének csinálni: rögtön lelövik az ilyen elkövetét és akkor nem a rendőr magyarázkodik, hanem természetesnek veszik az intézkedést. Óriási értékrend-felborulás van. Tény, hogy vannak bizonyos körök, akiknek érdekük, hogy ez a belső feszültség fennmaradjon, mert ebből nagyon jól lehet táplálkozni, politikai tőkét csinálni és a cigányvezetők része ehhez partner." (...)

- 2009. május 24: Répás József (ma 73%-kal újraválasztott kiskunlacházi polgármseter) Pörzse Sándor (ma parlamenti képviselő) vendége volt az ECHO TV műsorán

[ www.youtube.com/watch?v=7C_OWWi8Bgg ]

Ehhez nincs mit hozzátenni azt hiszem.
Teljesen egyetértek vele. Az pedig,hogy a cigány bűnözés ilyen mértékeket ölt mint ami sajnos mostanában van,az szerintem szintén az ezt létrehozó és inspiráló politika műve.Emlékezzünk vissza azokra az évekre,mikor az SZDSZ hogy elkezdte védeni a cigányokat.Persze a többségi magyarsággal szemben.Egyszerűen elhitték a cigányok,hogy nekik mindent szabad,mert komoly büntetést nem fognak kapni,valamint a segélyekből busásan megélnek és ezért még dolgozniuk sem kell.
Úgy foglalnám össze az egészet,hogy tulajdonképpen mostanáig egyfajta magyar irtás zajlott,csendesen és alattomosan.

Megint megváltoztatta a vallomását P. József: elismerte, hogy "kicsit fojtogatta" Nórát

...
"Váratlan fordulat! Napokkal az ítélethirdetés előtt megváltoztatta a vallomását az a P. József (26)...Elismerte, hogy hátulról egy kicsit fojtogatta a tinit, de még mindig nem beszélt a gyilkosságról. P. József az eddigi tárgyalásokon kitartott amellett, hogy nem abban az erdőrészben találkozott Nórával, ahol másnap édesapja megtalálta a kislány meggyalázott holttestét. Bár elfogása után kétszer bevallotta a gyilkosságot, a tárgyaláson már kitartóan tagadott...
– Tíz perc után bementünk a legelső kiserdőbe. Ott szexuális kapcsolatot létesítettem vele hátulról, majd később orálisan. Láttam, hogy valaki arra járt, 30-40 méterre tőlünk, úgy ment, mint aki karót nyelt. A lány hangosan lihegett. Rászóltam, hogy fejezze már be. Földre löktem és otthagytam – állította a per kezdetén P. József. Most azonban változtatott a férfi a vallomásán. Elismerte, hogy annál az erdőnél találkozott Nórával, ahol később a holttestét is megtalálták. Cigiztek, majd közösültek.
– Nem viselkedtem vele illendően. Gyakran jártam Pestre prostituáltakhoz, ahol megszoktam ezt a „stílust". Elképzelhető, hogy megszorítottam hátulról a nyakát szex közben. Nem figyeltem rá eléggé – mondta P. József, aki most már azt is elismerte, hogy ő tépte le a láncot Nóra nyakából. Azt állította, a lánc, amikor a lány nyakát szorította rátekeredett a kezére és ekkor szakadhatott el. A bestiális gyilkossággal vádolt férfi most azt elismerte, lehet nagyobb erővel lökte el a lányt és az is elképzelhető, hogy a kettejük között lévő tetemes súlykülönbség miatt erős volt a szorítása, de kitartott amellett, hogy ez nem volt szándékos...Feltehetően ezért változtatott a vallomásán P. József is, mert belátta: ez az utolsó lehetősége.
Megkérdeztük minderről a férfi ügyvédjét Ruzsbaczky Nórát, ám ő a perbeszédig nem akart nyilatkozni." (...)

[ www.blikk.hu/blikk_aktualis/elismerte-a-fojtogatast-2033963 ]

***

Található itt egy érdekes komment is, a cikk alatt. Idemásolnám (nem én írtam).

"Talán LÁTTA valaki személyesen az itt fórumozók közül, hogy hogyan történt az eset? Csak az agymosó médiákból kapunk híreket, ami vagy igaz, vagy nem... TÁNCOS G. is bevallotta "tettét" a kihallgatás során a "testápolók" hatására... szentkoronaradio.com/node/9257 A végrehajtott halálos ítéletet nem lehet visszacsinálni, ha később kiderül az igazság."

Ez undorító.
Már lassan Nóra lesz a bűnös...........

@FairyFeller: Táncos Gábor-féle gyilkossággal kapcsolatban azt hallottam,hogy állítólag akkoriban egy ortodox zsidó társaság tartózkodott Körmenden és a kislány valójában ők ölték meg,mégpedig rituális gyilkosságot hajtottak végre rajta.De mint azt tudjuk,a zsidókat nem szabad bántani,mert az antiszemitizmus.

@FairyFeller: Az is eszembe jutott,hogy az 56-os forradalom leverése után,mikor megkezdődtek a megtorlások,akkor Tóth Ilonát akit gyilkossággal vádoltak addig kínozták az ÁVÓ-sok,míg beismerte "tettét".

@rugach: A Táncos Gábor ügyről (egy kislány rituális meggyilkolása) magam is olvastam és én is tanácstalan vagyok. Valahogy úgy, mint a Horák Nóra perben. Oly sokat írtunk már ezen a blogon (is) arról, hogy a hatóságoknak, a bíróságoknak éppen itt, ezen a ponton nyilvánul meg egy óriási felelősségük, amelynek a korrekt vállalásával nagy adósai a társadalomnak. Ezért lehet okkal és joggal bizlamatlan, kételkedő az ember ezen szervezetek politikai függetlenségében. Gyanítjuk (mint ahogyan sok mást gyaníthatunk), hogy nagyon szövevényes, gátlástalan és erkölcstelen politikai kontroll áll a hatóságok (akár a rendőrség, vagy a bíróságok)) felett. Okkal és joggal. A Horák Nóra ügy ez esetben is szimbolikus jelentőségű. Miért nem tisztázzák akr csak azokat a kételyeket és kérdéseket, amelyeket itt, akár csak ezen egyetlen bejegyzés alatt összegyűjtöttünk?

A tényői családirtásnál, a férj önmaga és családja ellen forduló brutális és felfoghatatlan merényletnél például felmerült az, hogy "idegen lábnyomokat" találtak és lehettt olvasni mindenféle érdekes dolgot. Ezekre az információkra akkor reagált a Rendőrség, és sorra cáfolta, hogy találtak volna más elkövetőre utaló nyomokat.
A Horák Nóra ügyben már fele annyira sem fojtattak egyértelmű kommunikációt. Ez a "taktika" ugyebár akkor választandó a gyakorlat szerint, ha az igazságot elhomályosítása a cél (mondjuk valamilyen politikai kontroll érdekei szerint), ugyanakkor a nyílt és nyilvánvaló hazugság könnyű megcáfolhatósága végett kockázatos olyan állításokat tenni, amelyekről jópáran is biztosan tudják, hogy nem igaz. Ilyenkor "törvényszerű", hogy a kommunikációban a homályos, nem egyértelmű, vagy éppen semmitmondó tartalmakat prferálják, akár csak a Horák Nóra ügyben. Persze a tehetnék, legszívesebben egyáltalán nem is beszélnének erről a "kínos esetről". Na persze ők feltehetőleg nem Horák Nóra, az áldozat kínjaiból fogadnak el magukának egy kis töredéket, csupán jelenlegi pozícióikat féltik. Számukra az a legnagyobb probléma, hogy nem mindenki olyan kussolós, mint Répás József, kiskunlacházi polgármester. Legszívesebben az ilyeneket elzárnák, elhallgattatnák, "dezertőrnek", vagy éppen "terroristának" bélyegeznék ennek érdekében. Csakhogy ez egy demokráciában nehézkes dolog, hiszen Répást kiemelkedő bizalommal támogatták újra a lacházia választók.

@FairyFeller: Javítanám magam, ezt írtam: "Számukra az a legnagyobb probléma, hogy nem mindenki olyan kussolós, mint Répás József, kiskunlacházi polgármester."

És így javítanám: Számukra az a legnagyobb probléma, hogy nem mindenki olyan kussolós, az eltusolás cinkosa, mint ahogyan az nekik általában kényelmes. Répás József, kiskunlacházi polgármester például ennek az ellenkezője és ellenzője, erről tanúbizonyságott tett, számos alkalommal.

@rugach: Írja: "Az is eszembe jutott,hogy az 56-os forradalom leverése után,mikor megkezdődtek a megtorlások,akkor Tóth Ilonát akit gyilkossággal vádoltak addig kínozták az ÁVÓ-sok,míg beismerte "tettét"..."

Sajnos nagyon valószínű, hogy akkor az és úgy történhetett, ahogy Ön is gondolja.

És sajnos ma sem lehetünk abban biztosak, hogy a büntetőpereket jogszerűen, akár csak az egyetemes emberi jogoknak megfelelően folytatják le, ha a politikai, vagy a politika felett álló (!) kontroll érdekei úgy kívánják. Értem itt a kényszervallomásokat, a "beismerő vallomások" fenyegetéssel kínzással -természetesen védőügyvéd jelenléte nélkül- történő kicsikarását, vagy éppen bizonyos "gyanús" emberek megalapozott gyanú nélkül titkosszolgálati módszerekkel történő teljes megfigyelését is, esetleg olyan módon történő letartóztatását, hogy nem közlik vele, miért is tartóztatták le, mi ellene a vád, hiszen a "demokrácia angyalai" (érts a Nyugat közel-keleti hódítói) számos esetben évekig tartottak fogva embereket Guantanamón úgy, hogy nem tudtak ellenük bizonyítékokat felmutatni és végül úgy engeték ki őket és kezdték letelepíteni más országokban, a szülőhazájukon kívül (például Magyarországon). Arról pedig már felesleges is szót ejteni, hogy milyen emberiség-ellenes, nemzetközi jog ellenes háborús, vagy egyéb bűncselekményeket hajtottak és hajtanak végre ma is a leigázott Irakban, vagy éppen Afganisztánban. A Közel-keleten az angolok kifejezetten kínzási előírások szerint vallatták a fogjaikat.

"Ez a "taktika" ugyebár akkor választandó a gyakorlat szerint, ha az igazságot elhomályosítása a cél " Bennem is pont ez merült fel,amit írt.De a furcsa az,hogy Nóra ügyében semmi politikai titkolni való dolog - legalábbis - nem látszik. Viszont - gondolom és remélem,ebben mindenki igazat ad nekem, - az mégis csak több mint gyanús,hogy vagy fél év telt el,míg elkapták az állítólagos tettest,P.Józsefet. Azt nem hiszem el,hogy a nyomok amiket a helyszínen talált,majd azonosított a rendőrség csak hónapok múltán ért el eredményt.
Emlékezzünk vissza arra,hogy a rendőrség először úgy nyilatkozott,hogy:"már szorul a hurok" aztán nem sokkal később pedig ezt a kijelentésüket megcáfolták.
Amitől én félek az az,hogy addig nyújtják a tárgyalásokat,míg végül végképp semmit sem lehet bizonyítani.

Az utóbbi kommentem kapcsán pedig felötlött bennem egy beszélgetés, amelyet Keselyőbérccel személyesen fojtattam le, néhány hónapja, a Horák Nóra ügyben.
Arról értekeztünk, hogy amikor Lacházán, 3-4 nappal Nóra (a hivatalos közléseknél bizonyos bennfentes információk szerint jelentősen brutálisabb állapotban "helyben hagyott" holttestére - és lám-lám sorra pontosítódnak, hogy igen ilyen és ilyen sérülések is voltak Nórán, holott Csapi Balázs, nyomozó a KékFényben még "nyomszegény helyszínről" és "csekély sérülésekről" nyilatkozott, temészetesen ellentmondva ezzel korábbi rendőrségi állításoknak | de Papp Péter a PMRFK bűnügyi osztályvezetője is meghasonult a közleményeiben önmagával és Niedermüller Zsolt főnyomozóval is...) meggyilkolását és megtalálását követően letartóztattak 3 személyt (szemtanúk szeme láttára, közterületen), majd (ugyancsak szemtanúk szeme láttára) újra lezárta a lacházi kiserdő környékét a Rendőrség és ezekkel -az akkor már- csuklyában letakart kliensekkel együtt újra helyszínelt - arról beszélgettünk Keselyőbérccel: MINEK?

MIÉRT VONULT KI ÚJRA A RENDŐRSÉG? Miért vitte a kiserdőbe a letartóztatott cigányokat? Miért követett el egy ilyen kockázatos lépést?

Ugyanis a helyiek közt már elterjed, hogy elkapták az elkövetőket, bár a nyomozás még nem záruult le, a gyilkosság után 5 nappal a közisemrt demonstárción Répás József erre alapozva tette meg utalását, országos tendenciákra is hivatkozva. Okkal és joggal mondta ki szavait Répás József és sajnos ezt a későbbi események, atrocitások is alátámasztották.

Melléksesen megjegyzendő, hogy a Lacházáról a gyilkosságot követő napokban hoszabb időre, hetekre, hónapokra elköltöző (vagy mint a zámolyi cigányok esetében, inkább "menekülő) kliensek később azzal indokolták gyanús (és ez már megalapozott gyanú - SZERINTEM) viselkedésüket, hogy: "féltek", mert a település ellenük fordult (ugyancsak megjegyzendő, még a Répás által szervezett november 28-i demonstárició ELŐTT elkezdtek elköltözni/menekülni!).

Tehát akkor miért is tette meg a Rendőrség 2008. november 26/27-én, 1-2 nappal a demonstárció előtt azt a lépését, hogy a 3 csuklyával letakart cigánnyl új helyszínelést végzett, ezzel természetesen nagy feltűnést keltve?

Keselyőbérc a következőt válaszolta (és örülnék, ha itt is reagálna): szerinte a Rendőrség bizonyítékok híján nem tarthatta benn az elkövetőket, bizonyos időn túl, ezért "megkockáztatta", hogy úgy is ők az elkövetők (mert állítólag rájuk gyanakodtak, nagyon sokan). Csakhogy a rendőrség nem tartóztat le és bilincsel meg és nem húz a fejére csuklyát olyanoknak (főleg nem cigányoknak!), akikre gyanakodnak, bizonyos bűncselekmények kapcsán. Természetesen, akit kell elfognak, és kihallgatáara visznek, de nem követnek el látványos és költséges (nagy erőkkel kiszállás, helyszín lezárása)) akciókat a közvélemény nyílt színe előtt.Keselyő bérc szerint nem volt elég ideje a rendőrségnek, ahhoz, hogy a DNS-mintákat megvizsgálja, nem volt ideje várnia ezzel néhány napot, addig pedig a gyanúsítottakat őrizetbe helyeznie, majd csak a DNS-minták egyezése után végrehajtani az újabb helyszínelést.
Csakhogy én ezt kétlem!

Ha a rendőrség akarta volna, meghosszabíthatta volna a kliensek őrizetben tartását, legalább arra a maximum 1 hétre, ameddig összeegyeztetik a DNS-ket és csak utána szállt volna ki újra.

Ha jól emlékszem Dyen anno ez ügyben még egy érdekes jogi vonatkozásra is felhívta a blog látogatóinak a figyelmét, valami olyasmire, amely szerint a DNS-minták vétele, illetve a kihallgatás procedúrája érdekes háttérrel van meghatározva...jogilag.

Szerintem P. József utolsó lehetősége a hazugásgvizsgálat lehet majd, poligáráffal. Méghozzá ebben a hónapoban! Bár össze-vissza hazudik, ha bizonyos dolgokban mégis igazat mond, annak csak úgy tud némi érvényt szerezni, ha megerősíti a szavainak megbízhatóságát, amely soha nem volt elégséges, és egyre inkább elégtelen. Lehet bár éppen ez a cél az egész ügymenetel során...

Ide pedig kimásolnék a Blikk cikke alól egy kommentet, amely összefoglalja mindazt, amelyekre korábban én más kommentekben észrevételeket, utalásokat tettem:

Bono 111: "hát ezen a képem mintha egy gárdistát látnék cigányt kerestek ,,gárdistát,, találtak"

pittabá: "Emlékszem, amikor elkapták úgy nézett ki mint egy hajlékony! Most elég rendesen kikupálták. Felöltöztették, szép fekete pólóba, leborotválták a haját, látszik, hogy szépen előkészítették az előadásra. Minden alkalmat megragadnak, hogy egy bizonyos csoportosulás felé tereljék a figyelmet, még ha vizuálisan is! Azonban vigyázni kell, hogy Csipkerózsika nehogy túl korán felébredjen! Kezdi megváltoztatni a vallomását egyre gyakrabban és markánsabban. Még nem beszélt a gyilkosságról. Persze! Mert nem Ő volt. Az idióta élvezi, hogy vele foglalkoznak. Azonban a sitten lassan ráébred, és egyszer csak elkezd tagadni! No, akkor indul csak a tánc!"

[ www.blikk.hu/blikk_cikkhozzaszolas/?cid=2033963 ]

***

"Minden alkalmat megragadnak, hogy egy bizonyos csoportosulás felé tereljék a figyelmet, még ha vizuálisan is!"

Na vajon kik ellen akarják, ügyesen, nem is nyíltan, minden esetre tudatt alatt felhasználni ezeket az "illúziókat" (vagy nevezzem inkább "színjátéknak")???

Hát persze! A Hitler-rajongó, bőrfejűek irányába (erről írtak cikkeket P. József kapcsán), akik ugyebár -legalább is látszatra, kinézetre -ahogyan megfogalmazta Bono111 a Blikken- "potenciális gárdisták".

Érdekesnek tartom. Gyanúsnak.

@rugach: Írja: "Nóra ügyében semmi politikai titkolni való dolog - legalábbis - nem látszik."

2008 októberében jelent meg első alkalommal olyan közvéleménykutatás (amelyet bár nem erőltettek köztudomásra hozni) a Szonda Ipsos részéről, hogy a radikális jobboldal támogatottsága már 7 (hetes) százalék. 1 hónappal később megtörtténik az, ami megtörtént Nórával Kiskunlacházán. Az országban futótűzként terjed a hír, a felháboródás. Rengeteg a nyom (!), óriási a felháboródás, a lakosok a cigányokra gyanakodnak, a cigányok elkezdenek elköltözni, majd Répás József, polgármester "ELÉG VOLT" címen demonstrációt szervez a "roma erőszak" ellen, amelyet arra alapoz, hogy 1-2 nappal korábban 3 lacházi cigány fiatalt letartóztattak és a kiserdőben -újabb látványos rendőrségi kiszállás és keretében- helyszínelésre vittek. Természetesen szemtanúk sokaságának szem láttára. A demonstráció idején (nov. 28.), 5 nappal a gyilkosságot követően már mindenki úgy tudta, elfogták az elkövetőket. November 29-én a TV2 a helyszínen forgatta "Rémtett Kiskunlacházán" c. riportját [ ], amelyen megszólították az utcán K. Jánosnét (Ő egyébként annak a -néhai Horák Nóra barátnőjének- K. Nórának az anyukája, akit hónapokkal később cigány fiatalok fényes nappal feltartóztattak, lefogtak, fogdosták, megfélemlítették, sokkos állapotba került, kezét begipszelték, 8 napon túl gyógyuló sérülést okozva az akkor 13 éves lánynak - Répás "kiskorú cigánybűnözésről", míg Kolompár Orbán "gyerekcsínyről" beszélt - ismerjük...), aki azt mondta (tehát K. Jánosné), hogy a településen úgy tudják, akkora már elfogták az elkövetőket (nov. 29-ét írtak aznap), hozzátette: úgy tudja, ketten közülük a "pokolhegyről" valóak (Ráckeve - cigánytelep - ott pedig akkoriban egy félmeztelenre vetkőztetett középkorú magyar nőt találtak holtan, a közeli szeméttelepen - a Rendőrség nem indított bűncselekményben nyomozást - valószínűleg el lett tusolva az ügy, hiába esek közel Ráckeve Kiskunlacházához, a polgármestereik nem biztos, hogy olyan "közel" vannak egymáshoz).
Répás eleve politizált, országos tendenciákról, cigányokról, "roma erőszakról" beszélt, 2008. november 28-án (2009. áprilisában a civilek meghívták őt beszélni a Hősök-terére, az előrehozott választásokért szervezett demonstrációra, ott is volt, 200 ezer tüntetőhöz szólt - nyilvánvalóvá vált megbecsültsége). Természetesen a radikális jobboldal is megjelent a demonstárción, sőt újabb demonstárciókat is szervezett, a Horák Nóra emlékkő 2009 március végi felavatását követően az EU parlamenti választások előtt 2008 május végén (400 gárdista + a ma uniós magyar képviselő, Szegedi Csanád volt jelen, illetve beszélt a tüntetőkhöz - Répás itt nem volt jelen!), majd 2009 szeptemberében újabb nagyszabású demonstárciót szervezett az erőszak ellen Jobbik és a Magyar Gárda Répás Józseffel együtt (!) az akkoriban halmozottan előforduló lacházi cigány-magyar atrocitások hatására (egy a feleségét védelmező emberbe kaszát vágtak, egy fogyatékos nőt megvertek, elvették a gyógyszereit és még valami történt, egy súlyos eset, gyereket vertek meg azt hiszem...), ott már Vona Gábor is jelen volt, beszélt, gárdista ruhában és itt szólalt fel vele egy pódiumon Répás József is, itt olvasta fel elsőként "Kié ez az ország?", Bajnai ex-miniszterelnökhöz fogalmazott nyílt levelét, amelyben újra leszögezte: "másodrendű állampolgárként érzi magát saját Hazájában". Válaszra Bajnai természetesen nem méltatta a "kínos levelet".
Ezzel még nem volt vége: 2009 november 29-re az "ELÉG VOLT!" demonstárció megismétlésére szervezett a Jobbik szimbolikus, nagy jelentőségű demonstárciót (akkorra már betiltották a gárádát), Morvai Krisztina, EP-képviselő látogatott volna a településre. Először engedélyezték, majd mondva csinált indokkal (közeli helyszínen más jellegű rendezvény zavarása) visszavonták az engedélyt, sőt betiltották. A Jobbik tudomásul vette és nem tartotta meg a Horák Nóra ügy kapcsán tervezett "jubileumi demonstárciót". Ennek ellenére egyes források szerint (és ezt a lacháziak tudják alátámasztani) 1100 rendőr vonult ki a 9 ezres településre, nyüzsögtek, még a legelhagyatottabb utcákban is számos alkalommal jártak a rendőrautók. Erről egyedül a Barikád hírportál írt cikket, na meg a lacházi források erősítették meg, emlékezhetünk rá. A fővonalbeli média szigorúan hallgatott, egy árva szó nem hangzott el a betiltott demonstárcióról, minket Dyen személyesen tudósított, aki akkor este személyesen is meggyőződött a történésekről és több emlékezetes kommentben is tudósította eme blogot.

Hogy mi állt ennek az egésznek a hátterében? Horák Nóra szimbólum, az Emlékkő szimbólum, minden áldozat szimbóluma. Egyesíti azt, amely létező probléma ma Magyarországon (és másutt is), korra, nemre való tekintet nélkül (erről a Kozma-gyilkosság szolgált újabb markáns bizonyítékkal).
Közismert szimbólum, amely a választásokkal teli 2009 - 2010-ben nagy hatással volt az emberekre, néhány százalék szavazatra pedig mindenképpen kihatással volt.
Néhány százaléknyi szavazatra különféle hatást gyakarolt a Horák Nóra-ügy és ezek a szavazatok leginkább a radikális jobboldalt erősítették, nem véletlenül fordított a Jobbik kiemelt figyelmet erre a szimbólumra. Ez tehát a politikai szál.

Tehát ha netán az derült volna ki, hogy Répás József igazat beszélt, akkor feltehetőleg még több szavazatra került volna olyan X, amely nem kedvezett volna az előző, vagy akár jelenlegi hatalom birtokosainak (hiszen a Fidesznek sem kedvezett volna, ha bizonyos szavazatok esetleg máshová kerültek volna - nekik a 2/3-ad volt a tét, amelyet valamivel meg is haladtak): 2-3%-kal.

A Horák Nóra ügynek tehát igenis lehetett, sőt volt politikai vonatkozása az elmúlt 2 évben, mivel különösen ismert ügyről van szó. Valószínűleg a 2009 februári Kozma-gyilkosság közvéleményformáló ereje is hozzájárult ahhoz, hogy Jobbik a várt 8% helyett (a manipulatív célzatú felmérő irodák 4-5%-ot "közöltek", sugallva az elvesztegetett szavazat lehetőségét - míg a Jobbik 8-9%-ra számított) közel a dupláját, 15%-ot ért el. A Horák Nóra ügy is a Kozma-ügyhöz hasonló jelentőségű, közvéleményformáló erővel bíró eset. Ha nem lett volna a Kozma-ügy, és a Horák Nóra-ügy "másként kerül tálalásra", vagy az Ophélie-ügyről is más dolgok "derültek volna ki" (amelyben még mindig folyik a nyomozás és a fejleményekről nem igazán tájékoztatják a lakosságot, noha vannak fejlemények, amelyekre már korábban hivatkoztam), akkor az "felért volna a 'jelenlegi haszonélvezők' számára legalább egy Kozma-üggyel" (én így gondolom) - főleg ha a későbbiek tudatában hozzávesszük azt, is hogy a franciák most eléggé paprikásan viszonyulnak a cigányokhoz.

Azonban a Horák Nóra ügynek megmaradt a politikai tétje! Akárhogy próbálkoznak, sokan még nem felejtették el ezt a szimbólumot (bár kétség kívül "megkopott a morál" e tekintetben) és ha kiderülne "egy másféle igazság", adott esetben, akkor abból botrány lenne, "nagyot robbanna", a politikai haszonélvezőket ziláló erő mélyre hatolna és ez megintcsak a radikálisokat erősítené.

Ez nem érdeke a Parlament 85%-nak.

@FairyFeller: Nagyon érdekes ez a cikk amit írt!
Keselyőbérccel én sem értek egyet abban,hogy"mert nem volt ideje a rendőrségnek...."
Az elegendő idő fogalma,relatív.Mert mihez képest?
Ha a rendőrséget,és benne a rendőröket nem tartjuk hülyének, - már pedig remélem és bízom benne,hogy nem azok, - akkor nem is csinálnak hülyeséget.
Tehát kizárt,hogy nem volt idejük.Az a három személy csuklyában megbilincselve,csak azt jelentheti,hogy a DNS-eiket ill.azok maradványait azonosítani tudták Nóra testén és a környéken.
Mikor itt,ezen a blogon valahol írtam azt a tényt,hogy Nóra meggyilkolása után több cigány család elhagyta Lacházát,nekem valaki azt válaszolta,hogy ez csak azért történt és történhetett,mert tudták,hogy ha egy cigánylánnyal történt volna hasonló,akkor ők az illetőt felkoncolták volna,és ebből kifolyólag hagyták el lakhelyüket.
De én ezt nem hiszem.Szerintem azért hagyták el a községet,mert köztük van,ill. vannak az elkövetők.
Ami pedig a gárdára való terelést illeti,az nagyon is elgondolkodtató és valószínűsíthető.
Minden esetre ez az ügy nagyon távol van a lezárástól.Viszont az érdekelne,hogy az a három gyanúsított most hol lehet?
Le tartóztatták őket és a börtönben vannak?Vagy már régesrégen szabadlábon.

Csak a szokásos: újabb zavaros ellentmondások

...
"Szabó Zsolt ügyész csaknem kétórás perbeszédében részletesen kitért a helyszíni szemle, a boncolás, a szakértői vélemények megállapításaira, valamint a tanúk és a vádlott vallomásaira is. Összegzésként megállapította: minden kétséget kizáróan P. József erőszakolta meg, fojtotta meg és fosztotta ki a 14 éves H. Nórát 2008. november 23-ára virradó éjjel Kiskunlacházán. Ezért kezdeményezte, hogy a vádlottra erőszakos közösülés, aljas indokból elkövetett emberölés és kifosztás bűntette miatt életfogytig tartó fegyházbüntetést szabjanak ki, úgy, hogy P. Józsefet a leghamarabb 30 év múlva helyezhessék feltételesen szabadlábra. Az áldozat hozzátartozóinak jelenlétében tartott tárgyaláson az ügyész először a vádlott vallomásaiban megbújó ellentmondásokról beszélt. Hangsúlyozta, hogy P. József mindvégig azt állította: Nóra beleegyezésével közösültek a kiserdőben, ám a pontos helyszínt illetően ellentmondásokba keveredett, és arra sem egyformán „emlékezett”, hogy vajon élve hagyta-e ott az aktust követően a lányt, vagy sem. P. József szavahihetősége megkérdőjelezhető - húzta alá az ügyész. Példaként hozta fel, hogy a per első szakaszában a vádlott többször is azzal védekezett, hogy noha befogta a lány száját, mert egy idegen alak tűnt fel a közelben, de emiatt nem halhatott meg Nóra. A vád képviselője szerint P. József az elhangozott vallomások, szakértői vélemények és a bizonyítékok feltárásához „igazodva” változtatta saját verzióját, mindig csak annyit ismerve el, amennyit már végképp nem lehetett tagadni. Így következhetett be november 11-én a fordulat: módosított vallomásában a férfi elismerte, hogy valóban azon a helyen közösült a lánnyal, ahol később a holttestet megtalálták, nem pedig az erdő másik részén. Ekkor már úgy emlékezett, hogy hátulról, a nyakánál tartotta a lányt, mint mondta, lehet, hogy kicsit erősebben az „illendőnél”, de ezt szokta meg korábbi prostituált partnereinél. Az ügyész rámutatott: P. József a boncolási jegyzőkönyvben szereplő külsérelmi és fojtogatási nyomok, illetve az elé tárt bizonyítékok miatt változtatta meg vallomását, gondatlanságként állítva be a halálesetet. A perbeszéd szerint - a vádlott állításával szemben - a 14 éves lány nem önként ment bele a szexuális kapcsolatba, hanem P. József megerőszakolta őt, miután felfedezte, hogy Nóra hazafelé menet behúzódott cigarettázni (s egy, a diszkóban esett sérelme miatt megnyugodni) a kiserdőbe. A lányon talált bántalmazási nyomok, az elszakadt véres nyaklánc, a korábban szívott, majd kettétört véres cigaretta mind-mind azt bizonyítja, hogy az erős alkatú és labilis személyiségű P. József leteperte, majd megerőszakolta, illetve bántalmazta, fojtogatta a lányt, elhúzódó fulladását okozva. Célja vágyai kielégítése közben Nóra csendben tartása, később végleges „elhallgattatása” volt. A szándékosságra utal, hogy a vádlott áldozatának fejét ágakkal takarta le, majd a lány letépett láncaival és egyéb értékeivel (melyeket később porszívójába rejtett) távozott. Az ügyész súlyosbító körülménynek minősítette a vádlott ittasságát, a bűnhalmozást, illetve azt, hogy közfelháborodást kiváltó tettét az éj leple alatt követte el, enyhítő körülmény legfeljebb büntetlen előélete lehet - fűzte hozzá. A vád képviselője Szalay Csaba bíró tanácsának életfogytig tartó fegyházbüntetés kiszabását indítványozta erőszakos közösülés, aljas indokból elkövetett emberölés és kifosztás bűntette miatt." (...)

[ www.dunatv.hu/itthon/eletfogytot_kaphat_h-nora_gyilkosa.html ]

***********************

Ruzsbaczky Nóra, ügyvéd védőbeszéde P. József mellett

...
"Védencének az erőszakos közösülés és a kifosztás vádak alóli felmentését és az emberölés alapesetének megállapítását kérte perbeszédében a kiskunlacházi gyermekgyilkosság elkövetésével vádolt P. József kirendelt ügyvédje a Pest Megyei Bíróságon a csütörtöki tárgyaláson...P. József védője szerint szó sincs aljas indokról - vagyis az emberölés "alapesete" áll fenn -, mint ahogy nemi erőszak és kifosztás sem történt. Az ügyvéd érvei között szerepelt egyebek mellett, hogy csak igen erős ellenállás esetén lehet erőszakos közösülésről beszélni, de a szakértői vélemények, illetve az áldozat testén talált sérülések ezt nem támasztják alá. Az sem bizonyosodott be egyértelműen, hogy a vádlott el akarta tulajdonítani a lány értékeit - fűzte hozzá Ruzsbaczky Nóra, aránytalanul súlyosnak nevezve az ügyész minősítését és az általa kért életfogytiglani büntetést. A védő hosszasan beszélt a kiskunlacházi gyermekgyilkosság kapcsán keletkezett, szerinte részben a média által gerjesztett indulatokról, amelyek kihathattak az ügy megítélésére is. Végezetül indítványozta: a bíróság vesse el, hogy aljas indokból ölte meg áldozatát P. József, egyúttal mentse fel védencét az erőszakos közösülés és a kifosztás vádja alól. Hozzátette: arányos, a bírói gyakorlatnak megfelelő büntetést kér.

"Az életfogytiglan is kevés"

Szabó Zsolt ügyész a vádlott vallomásainak ellentmondásaira, illetve a szerinte egyértelmű bizonyítékokra, köztük a lány testén és holmiján talált, a vádlott DNS-ével egyező nyomokra és a szakértői véleményekre hivatkozva csütörtök délelőtti perbeszédében kijelentette: P. József valamennyi vádpontban bűnös. Erőszakos közösülés, aljas indokból elkövetett emberölés és kifosztás bűntette miatt életfogytig tartó fegyházbüntetés kiszabását indítványozta úgy, hogy P. Józsefet leghamarabb 30 év elteltével helyezhessék feltételesen szabadlábra. A tárgyaláson az áldozat több hozzátartozója is jelen volt. H. Nóra édesapja a szünetben könnyek között azt mondta az MTI-nek, hogy még az életfogytiglani büntetést is kevésnek tartja. Az elsőfokú ítéletet - az utolsó szó jogának megadása után - november 22-én hirdetik ki. (...)

[ hvg.hu/itthon/20101118_nem_eroszakolta_rabolta_kislany ]

***

A "minden kétséget kizáró" tárgyalástól és egyúttal az ellentmondások feloldásától még igen távol vagyunk. Ez különösen is sajnálatos. Eddig még senki nem írta le, szedte össze korrektül, világosan és mégbízhatóan azt, hogy miről is beszéltek/beszélnek a hivatalos hatóságok az ügy kapcsán, ugyanakkor rengeteg ellentmondás merült fel.
Idézek: "A lányon talált bántalmazási nyomok, az elszakadt véres nyaklánc, a korábban szívott, majd kettétört véres cigaretta mind-mind azt bizonyítja, hogy az erős alkatú és labilis személyiségű P. József leteperte, majd megerőszakolta, illetve bántalmazta, fojtogatta a lányt, elhúzódó fulladását okozva."

Egyesek megdöbbentően súlyos, míg mások (pl. Csapi Balázs, nyomozó, vagy Ruzsbaczky Nóra, ügyvéd) csekély sérülésekről beszélnek, amíg az egyik oldal egy drámai ellenállás megtöréséről (kerítséhez nyomták, betörték az orrát, a fején más helyen felszakadt a bőr, a gerince is megsérült - eddig hivatalos, innentől nem hivatalos: prostituáltakra jellemző "betörés" jellegzetességei, megtalálásakor még meleg holttest, belső-, és kölső-, különösen nemiszervi sérülések, 'idegen' ürülék a szájban, idegen, a kiserdőben nem található növény maradványa Nóra markában, levelek a hajában, stb.), addig a másik ellenállás nélküli "megadásra" hivatkozik (ez utóbbit különösen nehéz elképzelni, hiszen P. József bár zömök alkatú, közép magas, kissé túl vannak hangsúlyozva a fizikai képességei - gyakran kétségbe is vonták azok, akik ismerték).

Ha azonnal megtámadta, megütötte volna Nórát, akkor elszaladt volna (márpedig dulakodásra utaló nyomokat állítólag nem találtak) és nem bírta volna megakadályozni, hogy segítséget hívjon. Ez utóbbi verzió csak abban az esetben képzelhető el, ha megfélemlítették, esetleg késsel fenyegették, vagy éppen többen is közrefogták, a száját azonnal befogták (esetleg autóba tuszkolták).

Ha Nóra nem állt ellen, akkor miért lett véres az elszakadt nyaklánca? És a törött véres cigaretta?

Ha ellenállt, akkor miért nincsenek nyomai dulakodásnak? Hogyhogy nem tudott elmenekülni a jó kondícióban lévő, sportoló lány a közepes fizikai képessgéű, akaratgyenge gyanúsított hatásköréből?

Csak újabb kérdések, ellentmondások a többi mellett, amelyre akár valamilyen szaki megpróbálhatna korrekt módon, normálisan válaszolni.
Ha az eddigi taktikájukat követik, akkor nem fognak. Kínos!

Másként alakult "a dél-Afrikai Horák Nóra-ügy" - talán nem is véletlenül...

...
"Életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte a modimollei bíróság azt a dél-afrikai férfit, aki megerőszakolt egy 11 éves kislányt. A bűnösségét súlyosbította az a tény, hogy borzalmas tette közben brutálisan megverte a gyereket. Emberrablás, gyilkossági kísérlet és nemi erőszak vádjában is bűnösnek találta a modimollei bíróság a 27 éves Frans Makgait. A dél-afrikai férfi az utcán támadt rá egy 11 éves kislányra, majd az otthonába hurcolta. Többször megerőszakolta a gyereket és folyamatosan verte. Az övét használta, annak is a csatját, mely csontig hatolt. A kislánynak sikerült elmenekülnie, és másnap már le is tartóztatta rendőrség a kegyetlen férfit."
...

[ www.borsonline.hu/news.php?hid=35809 ]

***

A 11 éves kislány elmenekült a 27 éves fenevad fogságából, a szörnyű, brutális bántalmazást, többszörös nemi erőszakot követően.

P. vajon miért nem hurcolta a közeli lakására Nórát? Talán mert nem lett volna rá képes, talán mert Nóra segítségért tudott volna kiáltani?
Ha egy 11 éves, csontig véresre vert kislány túlélte, elmenekült egy 27 éves szörnyeteg karmaiból, akkor a 15 éves, sportos Nóra is el tudott volna menekülni a zömök, közép magas, akkor még 24 éves P. agressziója elől. Legalább is nem adta volna fel olyan könnyen, hogy dulakodásnak még csak nyomai se maradjanak.

Örök rejtély marad ez az ügy, úgy látszik. Pedig szerintem lehetne tisztázni. Azon az 5500 oldalon sok minden le lehet írva. Számos tárgyalás is volt, több órás perbeszédek. Ehhez képes mi csupán zavaros információkról, egymásnak ellentmondó állításokról értesülhetünk és csupán néhány perces kis morzsányi riportokkal "etetnek"... Sajnálom, ez nekem nem elég ahhoz, hogy azt gondoljam: kétségeket kizáróan tárgyalták az ügyet.

@FairyFeller: Én mindig azon a véleményen voltam - és most is azon vagyok, - hogy Egy ember semmi esetre sem tudhatta volna megerőszakolni és meggyilkolni Nórát,mert Nóra erős és izmos lány volt.
Nem értem,hogy Nóra szülei miért nem nyilatkoznak.Legalább az apja, - bármilyen borzasztó is lehetett neki a látvány - most már beszámolhatna arról,hogy milyen sérüléseket látott a kislánya holttestén.Már ez is sokat segítene az ügyben szerintem.