Ophélie Bretnacher francia egyetemi hallgató lány ügyében most világosabb képünk van. Egyértelmű, hogy az újságok, televíziók állításával szemben - nyilvánvaló, hogy ezeket az adatokat ők valahonnan, minden bizonnyal a rendőrségtől kapták - nincs térkamerás felvétel arról, hogy a lány felment volna a Lánchídra, ahonnan azután a budai oldalon nem jött le. A térfigyelő kamera csak a Deák tér környékén mutatja. A részletesebb információ szerint a lánynak az olasz fiú nem a barátja, hanem a pajtása volt, ami lényeges különbség. A barátja egy francia fiú. Az is kiderült, hogy a lány hetente általában háromszor bulizott és utána éjszaka járt háza, mégpedig minden alkalommal a Nyugati térig ment gyalog, majd onnan az éjszakai járattal buszozott haza. Hogy most miért cselekedett másként, nem tudjuk. Az egyértelműnek látszik, hogy a megszokott útvonalától nem az olasz fiú miatt tért el, aki egyébként úgy utazott vissza Olaszországba, hogy a repülőjegyét jóval korábban megváltotta és bár azon az estén együtt voltak a klubban - a lány sms-éből is tudjuk ezt -, de nem kísérte a lányt a hazaflé vezető úton. (Hogy a fiú itteni vagy otthoni olasz barátai tudtak-e a lányról, és Ophélie eltűnése idején éppen hol jártak, van-e valami közük az eseményekhez, azt nem tudjuk, mint ahogy az olasz fiú kapcsolatrendszeréről minden bizonnyal semmit nem tud a magyar rendőrség). Látszik a felvételen, hogy a lány egyedül megy, nem kíséri senki. Az is kiderült, hogy azon az estén - két szórakozóhelyen - összesen hét feles töményt és hét üveg sört ivott meg. A rendőrségi közlemény hangoztatja, a diáktársak véleménye alapján is, hogy Ophélie jól bírta az alkoholt, ami határozott járásán is látszik. Akit érdekel, a rendőrség közzétett felvételét pl. az Index portálján megtekintheti.

Vagyis: semmi bizonyos nincs arról, hogy a lány valóban felment a hídra. Semmi bizonyos nincs arról, hogy a táskát ő ejtette el vagy tette le ott, ahol megtalálta a két olasz fiú. Az is lehet, hogy mások ezt megtévesztésként tették oda. Az is világos, hogy a lány milyen időpontban járt a Deák téren, és a két olasz diák, akiknek semmi közük a francia lányhoz, hánykor találták meg a táskát.

Vagyis sok mindent tudunk, de semmi lényegeset.

Tudjuk azt is, hogy a Lánchíd környékén akkor összesen egy kamera működött, az pedig nem a hidat mutatta, illetve fordulása miatt csak bizonyos időszakokban fókuszált a térség egy bizonyos részére. Azt is tudjuk, hogy ezt a tényt a francia lány (őt minden bizonnyal nem is érdekelte) nem tudta. Ha bűnözőknek közük van a lány eltűnéséhez, őket viszont nem érdekelték a kamerák.

Tény, hogy nem tudjuk pontosan, hol tűnt el a lány. Lehet, hogy soha nem is jutott el a hídig, így arról nem is mehetett le a budai oldalon, mert azt viszont láthattuk volna, hiszen a táskát megtaláló két olasz fiút a rendőrség a felvétel alapján beazonosította, amint hajnali fél négykor a Clarck Adam térre lépve lejöttek a hídról.

Arról a rendőrségi tájékoztató tudósítása nem szól, hogy mi van a két állítólagos horgásszal, akik állítólag akkor a Lánhíd közelében halra lestek.

Nem tudjuk tehát igazán, mi történt, mi történhetett a francia lánnyal, mert útvonalának csak egy kis töredékén vették fel a kamarák.

Azt a rendőrségi tájékoztatóból tudjuk, hogy a lány laptopjáról az apja december 9-én több képet letörölt, amelyeken a lány nagy söröskorsót tart a kezében. Az apa tettét azzal indokolta: nem akarta, hogy a lányát bárki is italozónak gondolja. A diáktársak szerint viszont az volt, hetente két-három alkalommal bőségesen fogyasztott alkoholt. (Igaz, huszonkét éves szervezete ezt jól bírta).

Nagyon nagy probléma, ha egy kétmilliós főváros közbiztonsága olyan, hogy egy 22 éves egyetemista lány szőre szálán eltűnhet.

Nagyon nagy probléma, hogy erről most csak azért kaptunk korrekt tájékoztatást, mert a rendőrség tudta, hogy vasárnap Párizsban érte komoly tüntetést szerveznek a franciák.

Komoly probléma az is, hogy a magyar rendőrség korábbi tájékoztatásai - legalábbis a sajtójelentések szerint - nem voltak korrektek. Nem szólt arról egyetlen híradás sem, hogy talán a lány nem is ment fel a hídra, talán a táskája megtévesztésként később került oda. Ha így van, akkor arról sincs felvétel, hogy ki vihette oda.

Arról korábban is volt szó, hogy a lány - a határozott járása ellenére - nem egyszerűen illuminált állapotban volt azon az estén, hanem ennyi italtól elképzelhetően eléggé tudatzavaros állapotban lehetett.

És lezárásként ünneprontóan megfogalmaznám azt is, hogy minden ember felelősséggel tartozik önmagáért. Ophélie szép termetű, széparcú, minden bizonnyal intelligens és szorgalmas lány. De nem él(t) benne eléggé az önmaga iránti felelősség. Ha él benne, akkor nem fogyaszt el egyetlen este ennyi alkoholt. Enyhén részeg vagy meglehetősen részeg állapotban nem indul el haza egyedül hajnali három órakor. Meggondolatlanul nem tér el megszokott és kipróbált útvonalától. Mindig leselkedik ránk valami véletlen. De arra, aki fel is kínálja magát a veszélyes véletleneknek, nyílván több leselkedik. És ennyi tanulságot talán mindenki levonhat a maga számára ebből a nagyon fájdalmas és megrázó ügyből, amelynek bízzunk kedvező végkimenetelében.